Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2432/2024 от 23.01.2024

УИД №72RS0014-01-2023-007565-97

Дело № 2-2432/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Малышеву Ивану Николаевичу, Саламатову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя, обратилось в суд с заявлением к Малышеву И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Щелкина Алексея Степановича, собственником данного транспортного средства является собственник Щёлкина Ольга Рашидовна и ГАЗ 330232 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Малышева Ивана Николаевича. Согласно административному материалу водитель Малышев И.Н. нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты>. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у Истца (полис SYS2153680650), то исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства ВАЗ Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 173 859 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты> в размере 173 859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,18 руб.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саламатов Сергей Александрович, как собственник транспортного средства ГАЗ 330232 регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 80), в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты> в размере 173 859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,18 руб. (л.д. 81).

Представитель истца Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2022 (срок действия до 31.12.2024) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере173 859 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,18 руб.

Ответчик Малышев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 12.12.2022 между ним и Саламатовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме в ГИБДД договор не регистрировался, на момент ДТП собственником по договору был он, за рулем находился он и виновником в ДТП считает себя. Договор купли-продажи транспортного средства суду не представил.

Ответчик Саламатов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и Малышевым И.Н. в декабре 2022 заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, в ГИБДД договор не регистрировался, в настоящее время автомобиль снова перепродан, фамилию покупателя не помнит. О ДТП узнал от Малышева И.Н. когда уже дело рассматривалось в суде. Договор купили-продажи автомобиля суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2023 в 17-00 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Щелкина Алексея Степановича и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Малышева Ивана Николаевича, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора (ДПС) Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева И.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 60).

Из объяснений Малышева И.Н. от 24.01.2023 данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что виновников в ДТП он считает себя, так как перед началом движения не убедился в безопасности маневра, стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.66).

Факт ДТП и виновность в его совершении ответчиком Малышевым И.Н. не оспаривается, кроме того данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда (л.д. 60- 70).

Судом также установлено, что на момент ДТП (21.01.2023) собственником автомобиля Ларгус KS045L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлась Щёлкина Ольга Рашидовна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 136).

Автомобиль ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП (21.01.2023) принадлежал на праве собственности Саламатову Сергею Александровичу, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.02.2024, предоставленными по запросу суда (л.д. 136 оборот, 137).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» серия SYS № 2153680650. Срок действия полиса с 13.04.2022 по 12.04.2023

В результате ДТП застрахованному автомобилю ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра эксперта-техника САО «РЕСО-Гарантия» от 01.02.2023 (л.д. 20) и копией акта осмотра транспортного средства ИП Хачатрян Баграт Робертович от 14.02.2023 (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора страхования серия SYS № 2153680650, САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> общая стоимость которого, после согласования суммы - составила 173 859 руб., что подтверждается копией счета № 15 от 08 марта 2023 ИП Хачатрян Баграт Робертович (л.д. 24), копией калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ № 15 от 08.03.2023 (л.д. 27-28), актом разногласий от 27.06.2023, подписанным между ИП Хачатрян Баграт Робертович и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 29).

Факт оплаты истцом суммы восстановительного ремонта в размере 173 859 руб. подтверждается платежным поручением № 192441 от 10.04.2023 (л.д. 30).

Иная сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиками не представлена, факт её завышения не подтвержден, о назначении независимой судебной экспертизы ответчиками ходатайство не заявлялось.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере 173 859 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 21.01.2023.

На момент совершения ДТП (21.01.1023) гражданская ответственность водителя Малышева И.Н., управляющего транспортным средством ГАЗ 330232 регистрационный номер <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была. Полис ОСАГО суду не представлен, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Малышева И.Н. указанный документ также отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800009983 по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 г., из содержания которого следует, что 21.01.2023 по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 4а Малышев И.Н., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 69). Копию указанного постановления Малышев И.Н. получил 24.01.2023, о чем свидетельствует его подпись.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт отсутствие у Малышева И.Н. полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиками, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, иные данные не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования (индивидуальные условия страхования) имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное обозначало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что на момент ДТП (21.01.2023) гражданская ответственность водителя Малышева И.Н. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом собственником транспортного средства (на момент ДТП 21.01.2023), которым управлял Малышев И.Н. являлся Саламатов С.А., допустивший использование автомобиля водителем без полиса ОСАГО, а следовательно, в силу закона, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик Саламатов С.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 330232 регистрационный номер <данные изъяты> выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Саламатова С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 173 859 руб., а, следовательно, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Малышеву И.Н. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Саламатова С.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлину в размере 4 677,18 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 344367 от 27.06.2023 на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб, в порядке суброгации в размере 173 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Малышеву Ивану Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова