Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-648/2023 от 07.08.2023

Судья: Щелчков А. Н.                       Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Удмуртское автотранспортное предприятие» Сунцова А. А. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Сунцов А. А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в виду наличия неустранимых сомнений в виновности юридического лица: эксплуатация технического устройства осуществлялась с нарушением Положения по его эксплуатации, а именно комплекс работал при наличии снежного наката и льда на проезжей части; наличие заключения специалиста Шиляева С. А. о некорректной работе комплекса.

Выслушав защитника Сунцова А. А., поддерживающего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378 водитель тяжеловесного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие», в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.57 % (1.457 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.457 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 6.89 % (0,448 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.948 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 12,57 % (0.817 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.317 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 10,49 % (0.682 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.182 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой дорожного весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер №.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Из правового регулирования, установленного статьями 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в силу статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Удмуртского автотранспортного предприятия» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил эксплуатации комплекса (наличие снежного наката и льда) основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Представленное ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» в ходе рассмотрения дела заявителем заключение специалиста Шиляева С. А., свидетельствующее, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Удмуртское автотранспортное предприятие» Сунцова А. А.– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Н. Ф. Машкина