Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-542/2023 от 09.06.2023

Судья Скобкарев Д.Г. Дело № 77-542/2023 (12-411/2023)

43RS0002-01-2023-001155-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворожцова В.И.

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.04.2023,

принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. <данные изъяты> и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ворожцова В.И.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. № <данные изъяты>, оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023, а также решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.04.2023, Ворожцов В.И., как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ворожцов В.И. выражает несогласие с решением судьи, которое считает незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку он не является ни владельцем, ни собственником транспортного средства «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка МРЭО ГИБДД. Кроме того по утверждению заявителя, 17.01.2023 в 16 час. 03 мин. он не находился в спорном автомобиле, и, соответственно, не двигался по указанному в оспариваемых актах адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской рес., 3км-178м, д. Кобели, установленную скорость движения не превышал. В указанное время 17.01.2023 он был в парикмахерской по адресу: <данные изъяты>, где пользовался услугами мастера ФИО19 На рассмотрение жалобы в районный суд явиться не смог, поскольку лежал в больнице, а после находился на домашнем лечении. Считает принятые в отношении него акты незаконными, просит отменить решение судьи.

К жалобе Ворожцова В.И. приложена справка ст. госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Королевой Ю.А., согласно которой по данным федеральной информационной системы ГИБДД от 30.05.2023 за Ворожцовым В.И. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 53).

Должностное лицо административного органа - старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козлова И.К. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений о его отложении не представила.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинская Е.Д. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В ходатайстве от 26.06.2023 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Ворожцов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке требований с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2. Правил дородного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что следует из п. 1.6 Правил дорожного движения..

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено районным судом и следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.01.2023 старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К., 17.01.2023 в 16 час. 03 мин. водитель, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Ворожцов В.И., по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской рес., 3км-178м, д. Кобели, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, зав. номер MD2102, свидетельство о поверке С-СП/07-04-2022/146446153, действительно по 06.04.2024.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ворожцова В.И. - без удовлетворения (л.д. 34 - 35).

Оставляя постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. № <данные изъяты> и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 без изменения, а жалобу Ворожцова В.И. на данные акты без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что доводы жалобы последнего не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 29.5КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 28.6ист. 29.10КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренномч. 3 ст. 28.6ист. 29.10КоАП РФ.

Исходя из указанных правовых позиций, жалоба Ворожцова В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. <данные изъяты> и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023 подлежала рассмотрению судьей по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской рес., 3км-178м, д. Кобели, который относится к юрисдикции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.04.2023, вынесенное в отношении Ворожцова В.И., подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, судье которого следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Удовлетворив ходатайство Ворожцова В.И. о приобщении к материалам дела заявления Колотовой С.В. от 27.06.2023, которую заявитель просил допросить в качестве свидетеля, отмечается, что рассмотрение ходатайства о её допросе подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ворожцова В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ворожцова В.И.,

принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. <данные изъяты> и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 07.02.2023,

- отменить.

Дело с жалобой Ворожцова В.И. направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Л.В.Русских