Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2022 ~ М-597/2022 от 24.03.2022

УИД 51RS0021-01-2022-000882-11

Дело № 2-921/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года      ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск к Процюку Александру Викторовичу о расторжении договора социального найма, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморска (далее по тексту – КИО администрации ЗАТО г.Североморска) обратился в суд с иском к Процюку А.В. о расторжении договора социального найма, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью муниципального образования ЗАТО г. Североморск. На основании договора социального найма от 01.12.2017 N 424 жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование Процюку А.В.; ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

На протяжении длительного периода времени ответчик систематически нарушает правила пользования жилым помещение, а также права и законные интересы соседей, а именно: спорное помещение находится в свободном доступе для посторонних лиц, с которыми ответчик распивает спиртные напитки, устраивает драки, шумит, использует ненормативную лексику; в подъезде присутствует неприятный стойкий запах. Кроме того ответчик не выполняет требования по договору социального найма, предусмотренные п. 4 подп. «б», «г», согласно которым, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, обеспечивать сохранность.

В администрацию ЗАТО г.Североморск неоднократно поступали обращения жильцов квартир, расположенных по соседству с квартирой ответчика, в которых указано о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, нарушении законных интересов жильцов.

Согласно актам осмотра доступ в жилое помещение свободный (дверной замок сломан, на двери отсутствует ручка), квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена, сильно загрязнена, ремонт не производился.

На направленное предупреждение о недопустимости нарушения правил пользования жилым помещением, необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние ответчик не отреагировал, требования об устранении остались без исполнения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 17, 67, 68, 84, 91 ЖК РФ, статей 671, 672, 678, 688 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор социального жилого помещения от 01.12.2017 N 424; выселить Процюка А.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Ватлина А.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Полагала необходимым расторгнуть договор социального найма, заключенный с ответчиком, и выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в связи с систематическим нарушением ответчиком правил пользования жилым помещением, а также прав и интересов жильцов дома.

Ответчик Процюк А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Привела довод о наличии нарушений при предоставлении Процюку А.В. жилого помещения, в случае подтверждения данного обстоятельства просила вынести в адрес уполномоченного жилищного органа частное определение об устранении законности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора полагавшего исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО г.Североморск от 01.02.2022 N 70, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности муниципального образования администрации ЗАТО г. Североморск.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 01.12.2017 N 424 является Процюк А.В., который в нем зарегистрирован с 19.12.2017 по настоящее время.

Из искового заявления, а также обращений третьего лица следует, что своими действиями ответчик нарушает правила пользования жилым помещение, а также права и законные интересы соседей, а именно: спорное помещение находится в свободном доступе для посторонних лиц, с которыми ответчик распивает спиртные напитки, устраивает драки, шумит, использует ненормативную лексику, при этом ответчик не соблюдает правила пользования жилым помещением, не поддерживает жилое помещение, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, в исправном состоянии.

С 2019 года в отношении нанимателя квартиры *** по заявлению жильца указанного многоквартирного дома Денисовой Е.В. проводились проверки по факту нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением (асоциальный образ жизни, вызов сотрудников полиции).

Полагая, что им предприняты исчерпывающие меры воздействия к ответчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, и именно в результате его систематических, противоправных виновных действий (бездействия) нарушаются права и законные интересы его соседей.

В подтверждение своих требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении ответчика истец предоставил акты обследования жилого помещения ответчика от 23.01.2020 года, 05.03.2020 и 11.02.2022 с фототаблицей, ссылаясь на умышленное бесхозяйное обращение ответчика с жилым помещением, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Действительно, из указанных документов следует, что в квартире имеет место беспорядок и захламленность мусором, бытовыми отходами, однако окна, стены, полы и двери имеются в наличии, не повреждены, не уничтожены.

Данными, представленным МУП «Североморскводокнал» по спорному жилому помещению, подтверждается, что за период с ноября 2017 года по февраль 2022 года по адресу: *** сформировалась задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10 144,30 руб., пени 3 930,06 руб.; по данным АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск в отношении жилого помещения – *** по состоянию на 01.02.2022 имеется задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 2 688,66 руб., за коммунальную услугу по обращению за твердыми коммунальными отходами – 4717,58 руб.; жилое помещение по вышеуказанному адресу отграничено от подачи электроснабжения с 01.06.2021 по настоящее время.

Из справки-характеристики на Процюка А.В. от 15.04.2022 следует, что по месту жительства последний характеризуется неудовлетворительно, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в употреблении наркотических и психотропных средств не замечен, в связи с асоциальным образом жизни Процюка А.В. на него поступали жалобы соседей, в состоянии опьянения имеет склонность к совершению правонарушений, привлекался к уголовной ответственности, судим, также ранее привлекался к административной ответственности, однако на профилактическом учете в ОУУП и ПДН не состоит.

Суд принимает во внимание представленные данные о личности ответчика, а также доказательства нахождения жилого помещения в антисанитарном состоянии, однако в то же время учитывает, что доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчика по разрушению жилья в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик бесхозяйно обращается с жилым помещением, не обеспечивал сохранность жилого помещения, не соответствуют материалам дела.

Сам по себе факт злоупотребления Процюком А.В. спиртными напитками не может являться основанием к его выселению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ответчика на учета у нарколога и/или психиатра.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.

Вместе с тем доказательств того, что истцом принят исчерпывающий комплекс мер воздействия по отношению к ответчику, а также соблюден порядок выселения из жилого помещения без представления иного жилого помещения, в судебном заседании не установлено.

Так, предписание об устранении нарушений вынесено истцом от 07.02.2020 и направлено ответчику 12.02.2020, однако с иском в суд истец обратился лишь 24.03.2022. Доказательств совершения ответчиком в период с 2020 года по 2022 год каких-либо постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей не представлено.

По результатам осмотра жилого помещения от 11 февраля 2022 года разумный срок для устранения указанных нарушений установлен не был, доказательств того, что ответчик уклонился от приведения жилого помещения в надлежащее состояние, не представлено, причины нахождения жилого помещения в антисанитарном состоянии и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не установлены.

Ссылки истца на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст.83, ст.90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета у ответчика, действительно, имеется задолженность по обязательным платежам. Однако при рассмотрении данного спора доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиком при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморска к Процюку Александру Викторовичу о расторжении договора социального найма, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    О.С. Петрова