Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 (11-423/2022;) от 21.12.2022

Дело № 11 – 18/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Березниковского судебного района Пермского края,

Томилова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край                  18 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КТВ (до перемены имени ДТВ) ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ДТВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ДТВ в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № № от ..... в размере 25 000 рублей, из которых сумма основного долга - 10 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с ..... по ..... – 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей»,

у с т а н о в и л:

истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратился в суд с иском к ответчику ДТВ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ..... между сторонами заключен договор займа № № по которому ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (займодавец) передал ДТВ (заемщик) денежные средства в размере 10 000 рублей на срок по ....., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней, 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленные сроки. Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. Задолженность ответчика за период с ..... по ..... составляет 25 000 рублей, из которых сумма основного долга - 10 000 рублей, сумма процентов по договору займа– 15 000 рублей.

Истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» просил взыскать с ДТВ в свою пользу задолженность по договору займа № № от ..... за период с ..... по ..... в размере 25 000 рублей, из которых сумма основного долга - 10 000 рублей, сумма процентов по договору займа – 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебном заседании мирового судьи не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик КТВ (до перемены имени ДТВ) Т.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

На данное решение КТВ (до перемены имени ДТВ) Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение. Указала, что сумма процентов, пени несоразмерна с суммой основного долга, ставка по займу не может превышать 1 % в день, общая годовая ставка не может превышать 365 % годовых, а проценты, штрафы и пени не могут превышать сумму займа более чем на 1 %.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик КТВ (до перемены имени ДТВ) Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещена.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены и изменения решения мирового судьи нет.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 30.09.2021) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 30.09.2021) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на сайте банка России www.cbr.ru, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых в 3 квартале 2021 года микрокредитными организациями с физическими лицами, составляют 317,562 %, а предельные значения составляют 365,000 %.

Мировым судьей установлено и не оспаривается ответчиком, что ..... между сторонами заключен договор займа № № по которому ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (займодавец) передал ДТВ (заемщик) денежные средства в размере 10 000 рублей на срок по ....., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней, 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленные сроки (л.д.8-10).

Факт исполнения договора ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 11).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед займодавцем, что привело к образованию просроченной задолженности задолженность по договору займа № № от ..... за период с ..... по ..... в размере 25 000 рублей, из которых сумма основного долга - 10 000 рублей, сумма процентов по договору займа – 15 000 рублей (л.д. 5 оборот).

Представленный в обоснование требований истцом договор займа отвечает требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, начисленные проценты не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения. Доводы ответчика о том, что размер процентов не соответствует требованиям закона, необоснованны по указанным обстоятельствам. Требования о взыскании неустойки (пени) истцом не заявлялись.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КТВ (до перемены имени ДТВ) ТВ - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                    (подпись)                     О.М. Зуева

Копия верна, судья