Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1482/2024 (2-7882/2023;) ~ М-6521/2023 от 14.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Гатауллиной В. Д.,
    с участием ответчика ФИО1
    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче
по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Турион» к ФИО1
о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турион» (далее – ООО «Турион») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов
по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку договоры ресурсоснабжения заключены ею напрямую
с ресурсоснабжающими организациями, задолженность за предоставленные услуги отсутствует, каких-либо договорных отношений с истцом не имеет,
в связи с чем, предъявленные исковые требования незаконны, необоснованны и по своей сути направлены на незаконное обогащение. Дополнительно пояснила, что имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), в спорный период применяла патентную систему налогообложения в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, указанное нежилое помещение сдавала в аренду, в нем находилась аптека. Однако
после объявленного перерыва в судебном заседании для предоставления соответствующих документов в зал судебного заседания не явилась,
покинула здание суда.

В связи с чем, в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос
о передаче дела в арбитражный суд, разрешение которого суд в соответствии
с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ определил возможным
в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела в пределах поставленного на обсуждение процессуального вопроса, –
суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело
на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 21 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По правилам части 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер,
то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть
в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), использовала нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно основному виду экономической деятельности (ОКВЭД 68.20) для сдачи в аренду третьим лицам, возникший спор с ООО «Турион» (ИНН 7708707015; ОГРН 1097746646799), осуществляющим управление многоквартирным домом по указанному адресу, по факту невнесения собственником платы за содержание помещения носит экономический характер, поскольку возник в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем соответствующей предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства, применительно к части 21 статьи 33 ГПК РФ, свидетельствует о необходимости передачи данного гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения – передать на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (107053, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18; +7 499 975-29-46; info@asmo.arbitr.ru).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова