Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-211/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2016 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 ( далее - ООО ФИО5) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что ему, как директору субъекта малого предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Вину в совершенном правонарушении не оспаривал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7 заключило договор на оценку специальных условий труда, а с ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически деятельность не осуществляет, все работники уволены.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Содержащиеся в вышеуказанном законе требования о проведении специальной оценке условий труда были нарушены ООО ФИО8, директором которого является ФИО1, были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае соблюдения трудового законодательства в ООО ФИО9 в <адрес>, установлено, что специальная оценка условий труда работодателем не проведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО ФИО10; запросом о предоставлении документов, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием ООО ФИО11; трудовым договором с работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; платежными ведомостями и расчетными листами на оплату труда ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за тот же период; Уставом ООО ФИО12, выпиской из ЕГРЮЛ; договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО ФИО13 и ООО ФИО14 на проведение специальной оценки условий труда; письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт отсутствия специальной оценки условий труда в ООО ФИО15.

Все доказательства должностным лицом исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, факт совершения директором ООО ФИО16 ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием, заявитель полагает, что в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ должна быть произведена замена назначенного ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С данными доводами полагаю необходимым согласиться.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016г., КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1., согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с частью 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО ФИО17, директором (работником) которого является ФИО1, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данных о том, что совершенное правонарушение повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и данных о привлечении ООО ФИО18 и ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ФИО1 предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                     Т.А. Киселева