Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ильиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Ильиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2013 в размере 69861,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2295,84 рублей, мотивировав свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Ильиной Т.С. был заключен договор № от 29.12.2013, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № от 13.12.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 02.06.2021. 13.01.2021 мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ильиной Т.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.12.2013 в сумме 69861,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 26.08.2021 отменен. После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика не были получены денежные средства. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 86214,94 рублей, задолженность по основному долгу 46623,89 рублей, задолженность по процентам за пользование 23237,58 рублей, задолженность по штрафам 588 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ – 14617,55 рублей, задолженность по госпошлине – 1147,92 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 02.06.2021. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 69961,47 рублей с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность, с 29.12.2013 по 25.12.2020, размер задолженности 69861,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу 46623,89 рублей, задолженность по процентам за пользование 23237,58 рублей.

Определением от 24.11.2023 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца – ООО «РСВ» по доверенности Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о не признании исковых требований и применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что между ОАО «ОТП Банк и Ильиной Т.С. на основании заявления-анкеты и заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 29.12.2013 заключен договор № от 29.12.2013 на предоставление нецелевого кредита.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта MasterCard Unembossed (л.д.9-10, 11) и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит составил 80000 руб., срок кредита 24 месяца, ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) – 39,9%, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) – 4949,00 рублей.

Дата погашения ежемесячного платежа, дополнительных плат по услугам отражены в графике платежей (л.д.12 оборот - 13).

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях договора (л.д.14-16), с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ильина Т.С. обязалась осуществлять погашение кредитной задолженности и причитающихся по нему процентов путем внесения обязательных платежей согласно графику платежей.

Получение заемных средств Ильиной Т.С. не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

На основании договора № от 13.12.2016 уступки прав (требований), дополнительного соглашения № от 13.12.2016 права требования от АО «ОТП Банк» перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.17-20, 21).

Из приложения № к договору № от 13.12.2016 уступки прав (требований) следует, что в актуальном реестре заемщиков от 15.12.2016 значится Ильина Т.С. кредитный договор № от 29.12.2013, сумма просроченного долга 46623,89 руб., сумма просроченных процентов 23237,58 руб., общая сумма задолженности 70449,47 руб. (л.д.28).

На основании договора уступки прав требования от 02.06.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», права требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли к ООО «РСВ» (л.д.21 оборот – 22).

Из выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от 02.06.2021 следует, что по состоянию на 02.06.2021 за № значится Ильина Т.С., размер задолженности которой по кредитному договору № от 29.12.2013 составляет 86214,94 руб., из которых сумма основного долга в размере 46623,89 руб., сумма процентов за пользование в размере 23237,58 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 588 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 14617,55 руб., сумма задолженности по госпошлине в размере 1147,92 руб. (л.д.28 оборот).

ООО «РСВ» поставлено на учет 10.08.2012 в налоговом органе ИФНС № по г.Москве, что следует из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии № (л.д.24 оборот).

16.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным номером 1127746618768, ГРН 7167750534043 (л.д.23).

Из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2016 следует, что внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 16.12.2016 в связи с ошибками о юридическом лице – ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным №, ГРН № (л.д.24).

10.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным №, ГРН №, а именно о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и возложении полномочий на ФИО9 (л.д.25).

Согласно представленному истцом расчету на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору за период с 29.12.2013 по 25.12.2020 составляет 69861,47 руб., из которых задолженность по основному долгу 466,2389 руб., задолженность по процентам за пользование 23237,58 руб. Задолженность по другим платежам не предъявляется ко взысканию.

13.01.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиной Т.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 29.12.2013 за период с 29.12.2013 по 25.12.2020 в размере 69861,47 руб., из которых задолженность по основному долгу 466,2389 руб., задолженность по процентам за пользование 23237,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

13.01.2021 мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области по заявленным требованиям вынесен судебный приказ №2-17/5/2021, который в связи с поступившими возражениями должника Ильиной Т.С. отменен определением того же мирового судьи от 26.08.2021.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом не погашена.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Первоначально права требования по кредитному договору, заключенному АО «ОТП Банк» с Ильиной Т.С., были переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем истцу, о чем составлены акты приема-передачи. На момент заключения договора цессии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.8.7 Условий договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, заключая договор с АО «ОТП Банк», Ильина Т.С. выразил согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к истцу на законных основаниях, а Ильина Т.С., как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Ответчиком Ильиной Т.С.. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.119).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что договор от 29.12.2013 был заключен на 24 месяца.

Согласно графику платежей, датой последнего перечисления по договору от 29.12.2013 является 19.12.2015, датой погашения последнего ежемесячного платежа, дополнительных плат по услугам является 19.12.2015.

На момент заключения договора уступки прав требования между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД у Ильиной Т.С. имелась задолженность по кредитному договору.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье 13.01.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильино Т.С. задолженности по кредитному договору.

13.01.2021 мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ по заявленным требованиям, которым в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 26.08.2021.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по основному долгу и по процентам не изменялся с момента заключения первоначального договора уступки прав требования от 13.12.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебном заседании установлено, что впервые за судебной защитой нарушенного права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье 04.01.2021 – дата направления почтовым отправлением заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье за пределами срока исковой давности, так как правопреемнику кредитора было известно о наличии у Ильиной Т.С. задолженности 13.12.2016, при этом о нарушении права первоначальному кредитору стало известно 30.12.2015 – на следующий день после дня, когда от заемщика должен был поступить последний ежемесячный платеж по кредитному договору, при этом согласно выписке по счету по кредитному договору №, представленной АО «ОТП Банк» (л.д.68-71), последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил от Ильиной Т.С. 08.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с настоящим исковым заявлением истцом произошло по истечении трехлетнего срока со дня получения сведений о наличии задолженности и одностороннего неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены ООО «РСВ» за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, сведений об уважительных причинах его пропуска - не представлено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «РСВ» исковые требования о взыскании с ответчика Ильиной Т.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в иске к Ильиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2022.

Председательствующий