Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2585/2020 от 31.01.2020

Судья: Винтер А.В. гр. дело № 33-2585/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурчика В.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сингатуллина И.Г. к Гурчик В.Л. об определении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Признать Гурчик В.Л. виновным в ДТП от 29.08.2017 года и взыскать в пользу Сингатуллина И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 400 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы - 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 678 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, - 10 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сингатуллин И.Г. обратился в суд с иском к Гурчик В.Л. об определении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 29.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ауди А6 г/н № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Хендей Портер г/н №, нарушивший п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Астро-Волга». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика).

Согласно отчету ООО «Звента» № от 29.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 553 400 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 12 000 руб. Гурчик В.Л. уведомлен надлежащим образом, на проведение экспертизы не явился.

Ссылаясь на то, что размер ущерба превысил лимит ответственности страховой компании, истец просил суд признать Гурчика В.Л. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года, взыскать с Гурчика В.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 153400 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, - 20 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурчик В.Л. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сингатуллина И.Г. в полном объеме, считает обоюдной вину участников дорожного движения в произошедшем 29.08.2017 г. ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гурчик В.Л. и его представитель Беззубов А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шалаев А.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п. 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2017 года в 14.30 час. в районе 973 км. 100 м. ФАД М-5 на кольцевом пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Белолипского И.А., и автомобиля Хендей Портер г/н №, под управлением ответчика.

Согласно пояснениям водителей, Белолипский А.И. двигался на автомобиле Ауди по кольцевой развязке М-5 со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км.ч. Подъезжая к пересечению с <адрес>, неожиданно с <адрес> выехал автомобиль Портер, не уступив ему дорогу, начал тормозить, и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Гурчик В.Л. двигался на автомобиле Портер по <адрес> в направлении трассы М-5. Подъехав в кольцевой развязке, посмотрел налево, автомобили были далеко, начал выезжать на кольцо и неожиданно увидел приближающийся автомобиль Ауди, попытался проскочить, добавив газу, уйти от столкновения, однако спустя несколько секунд, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2017 года Гурчик В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2017 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 30.11.2017 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 19.02.2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2017 года, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 года и решение Самарского областного суда от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гурчика В.Л. оставлены без изменения, надзорная жалоба Гурчика В.Л. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции учитывал акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, а также анализировал экспертные заключения, проводившиеся в рамках дела об административном правонарушении, материалы которых были истребованы судом при рассмотрении настоящего спора об определении вины и взыскании материального ущерба.

Так, согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.А. № от 19.09.2018 года, скорость автомобиля под управлением Белолипского И.А. составляла 76,5 км.ч., скорость автомобиля под управлением Гурчика В.Л., - 34,8 км.ч.; в случае движения автомобиля Ауди со скоростью 35 км.ч., 60 км.ч. после обнаружения опасности, имел бы возможность предотвратить столкновение или существенно снизить энергетику удара и объёмы повреждений для обоих автомобилей методом экстренного торможения; при скорости 76,5 км.ч. такой возможности водитель Ауди не имел.

Согласно исследованию ИП Фадеева В.А. от 19.09.2017 г., на контрольном участке средняя скорость автомобиля под управлением Белолипского И.А. составляла 85,71 км.ч.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13.02.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 13.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Белолипского И.А. к административной ответственности истек, в связи с невозможностью в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность правовой оценки действий на предмет обоснованности принятого решения утрачена.

Как следует из автотехнического исследования ФГБОУ ВО «ТГУ» № от 19.03.2018 года, эксперт ФИО1, который, определяя взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, определил, что локализация и характер повреждения транспортных средств соответствует столкновению автомобилей под углом 120 градусов по отношению друг к другу. При определении места столкновения, исходя из характера повреждений, взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, расположения осколков стекла и следа поперечного скольжения, габаритов транспортных средств, установил, что место столкновения произошло не на проезжей части дороги М-5, а за ее пределами, указав, что место столкновения, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительности. При определении скорости движения обоих автомобилей перед столкновением, установил, что скорость движения автомобиля Ауди А6 составляла 81,4 км.ч., скорость Хендэ Портер – 35,8 км.ч. При ответе на вопрос, имел ли водитель автомобиля Ауди А6 техническую возможность предотвратить столкновение при скорости, установленной ПДД, эксперт определил, что водитель автомобиля Ауди А6 при скорости в 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При ответе на вопрос, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Ауди А6, эксперт указал, что водитель автомобиля Ауди А6 должен был руководствоваться п.п. 8.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Решением Самарского областного суда от 26.07.2018 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 года было оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.02.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2018 года постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Решением Самарского областного суда от 16.08.2018 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белолипского И.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из предоставленного ГИБДД административного материала по факту спорного ДТП также следует, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении на основании определений ГИБДД проводились автотехнические экспертизы:

На основании заключения эксперта № от 13.12.2017 года, № от 05.02.2018 года, проведенного экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по г.о. Тольятти, заключения эксперта № от 18.09.2018 года, проведенного экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по г.о. Тольятти рассчитать скорости автомобилей перед столкновением не представилось возможным, в виду отсутствия данных о следах торможения автомобилей, об их характере, расположении, протяженности, отсутствуют объективно установленные данные о расстоянии, преодоленном автомобилем за определенный временной промежуток. Применение расчетного метода в таком случае невозможно.

Эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель Белолипский И.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения даже при разрешённой скорости 60 км.ч., Гурчик В.Л. имел техническую возможность избежать столкновения в случае соблюдения п. 13.9 ПДД.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, являются мотивированными, содержат описание исследований.

Стоимость восстановительного ремон░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 29.01.2019 ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ 553 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 400 ░░░. (553 400 – 400 000).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 13.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 20 000 ░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 678 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. 8.5 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: