Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1036/2024 (33-14724/2023;) от 11.12.2023

Судья Никонова И.П.                                             № 33-1036/2024

(№ 2-3731/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей                                              Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре                                Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец производит поставку газоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>А, л/с 23274654. Согласно пп.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газу населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По лицевому счету 23274654 объем потребленного газа определялся по показаниям прибора учета газа (далее –ПУГ) марки СГМН-1-G6 (заводской номер№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), санкционированным (предусмотренными договорами природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения, технического обслуживания) газопотребляющим оборудованием являлись одна газовая плита, один проточный водонагреватель (колонка), два емкостных водонагревателя без встроенного водяного контура. Ответчик использует поставляемый истцом газ через установленное в его жилом помещении газопотребляющее оборудование. Истец круглосуточно производит газоснабжение жилого помещения по вышеуказанному адресу, то есть обеспечивает должника газом надлежащего качества, подаваемого в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Проверка систем газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляется на основании регламента от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке системы газоснабжения, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, проведенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу, указанному ответчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, находится отель «Веста». Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не были допущены на территорию отеля для проверки газового оборудования, в связи с чем был составлен акт «О недопуске».

В ходе повторной проверки, в соответствии с п.3.7 Регламента работы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по выявлению фактов незаконного отбора газа населением была проведена проверка подверженности Прибора учета газа (ПУГ) воздействию магнитных полей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при включенном газоиспользующем оборудовании (газовый котел) под воздействием магнитного поля учет газа не ведется. Потребление газа осуществляется в целях предпринимательской деятельности (отопление гостиницы «Веста»). При проведении проверки магнитом циферблат счетного механизма перестал производить учет проходящего газа (доработанные/модернизированные счетные механизмы, то есть в работу которых произведены вмешательства, под воздействием постоянных магнитных полей либо перестают производить учет потребленного газа, либо производят его рывками). После удаления магнита с корпуса ПУГ прибор возобновил учет проходящего газа.

Ссылаясь на изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела установлена погрешность прибора учета газа ответчика, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по потреблению газа в размере 259 006,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    5 790,97 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2023 года постановлено:

«исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) к ФИО1 (паспорт 3606 643892) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» сумму задолженности по потреблению газа в размере 259 006,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790,97 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом безосновательно при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчиком удовлетворены требования о взыскании задолженности оплаты за газ, исчисленной по нормативам потребления газа за период со дня проведения последней проверки со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев. При этом судом в описательной части решения не указано, что изначально истцом заявлялись требования по иным основаниям, о взыскании оплаты за газ, начисленной за 3 месяца на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 вследствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, Однако истцом не доказан факт наличие погрешности в приборе учета газа на момент проведения проверки поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ, а также осведомленности ответчика о погрешности в приборе учета

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, от назначения по делу судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец производит поставку газоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>

Согласно пп.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик газа (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газу населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По лицевому счету 23274654 объем потребленного газа определялся по показаниям прибора учета газа (далее –ПУГ) марки СГМН-1-G6 (зав.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), санкционированным (предусмотренными договорами природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения, технического обслуживания) газопотребляющим оборудованием являлись: одна газовая плита, один проточный водонагреватель (колонка), два емкостных водонагревателя без встроенного водяного контура.

Ответчик использует поставляемый истцом газ через установленное в его жилом помещении газопотребляющее оборудование.

Проверка систем газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляется на основании регламента от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке системы газоснабжения, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, проведенной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу, указанному ответчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ находится отель «Веста». Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не были допущены на территорию отеля для проверки газового оборудования, в связи с чем был составлен акт «О недопуске».

В ходе повторной проверки, в соответствии с п.3.7 Регламента работы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по выявлению фактов незаконного отбора газа населением проведена проверка подверженности Прибора учета газа (ПУГ) воздействию магнитных полей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при включенном газоиспользующем оборудовании (газовый котел) под воздействием магнитного поля учет газа не ведется. Потребление газа осуществляется в целях предпринимательской деятельности для отопления гостиницы «Веста». При проведении проверки магнитом циферблат счетного механизма перестал производить учет проходящего газа (доработанные/модернизированные счетные механизмы, в работу которых произведены вмешательства, под воздействием постоянных магнитных полей либо перестают производить учет потребленного газа, либо производят его рывками). После удаления магнита с корпуса ПУГ, последний возобновил учет проходящего газа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, действующее законодательство не связывает осуществление расчётов за газ исходя из нормативов потребления вследствие неисправности прибора учета, в зависимости от того, имелось ли вмешательство в счетный механизм, в связи с чем взыскал стоимость поставленного газа в принадлежащее ему помещение за период с 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 096 руб. 68 коп. ( л.д.228-234 т.1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом (гражданином, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, жилым домом, домовладением и потребляющим коммунальные услуги) и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. "а" п. 82 Правил N 549).

Пунктом 24 Правил N 549 установлено, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение указанных выше показателей не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.

С учетом возражений ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу следует установить, была ли нарушена или повреждена контрольная пломба поставщика, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, имеется ли вмешательство в работу прибора учета, причины нарушения работы счетчика при воздействии на него магнита.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В данном случае акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении пломб потребителем ( л.д. 20 т.1).

Ответчиком в свою очередь представлено свидетельство об успешной поверке счетчика аккредитованной государственной организацией ФБУ "ЦСМ", а также письмо завода-изготовителя ОАО "Минский механический завод имени ФИО7" о том, что на результаты поверки прибора ООО "СТЦ "Метролог", на заключение которого ссылался истец, могли повлиять условия демонтажа, транспортировки и хранение газового счетчика. ( л.д.6-8 т.2, л.д.106 т.2).

Более того, из письма первого заместителя генерального директора технического директора ФИО8 следует, что поверка счетчика проведена не по методике, которую следовало бы применять МП 1778-2008 с изм.№. Если проанализировать результаты поверки, то смещение погрешности в положительную сторону означает, что абонент потреблял меньше газа, чем оплачивал по показаниям прибора ( то есть имела место переплата за потребленный газ) ( л.д. 9 т.2).

Из анализа указанных документов следует выводы, что прибор учета признан пригодным к применению, то есть исправным.

При наличии противоречивых письменных доказательств разрешение указанного спора возможно посредством проведения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обсуждались указанные обстоятельства как юридически значимые, возможность проведения судебной экспертизы не утрачена, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что прибор учета у него сохранился и он готов его представить для проведения экспертизы.

Однако от истца, на котором лежит по данной категории дел бремя доказывания вины потребителя в несанкционированном потреблении газа или его осведомленности о неисправности прибора учета, такого ходатайства не поступило, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что от проведения экспертизы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" отказывается.

Истцом не доказан факт осведомленности абонента о неисправности прибора учета, которая была выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа.

Из приведенных выше нормативных актов не следует возможность удовлетворения исковых требований, взыскании задолженности исходя из нормативов потребления вследствие неисправности прибора учета при отсутствии виновного поведения потребителя газа.

Расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев согласно абзацу 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможен лишь в случае если абонент не сообщил о неисправности прибора учета газа, которая выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа.

Отсутствие виновного поведения потребителя не предполагает возможность расчета объема потребленного газа подобным образом.                        ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-3-К1)

В этом случае поставщику ресурса необходимо доказать, что потребитель знал о погрешности прибора учета, но не устранил неисправность, не сообщил поставщику об этом.

Однако в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права                (часть 2статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2023 года отменить, постановить новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 006,68 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024