Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2023 ~ М-2203/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                                         г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3123/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть земные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 422548,40 руб. в период с **/**/**** по **/**/****. **/**/**** банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требований № ООО «Феникс».

    Просят взыскать с С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 422548,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425,48 руб.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сычева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых просил применить срок исковой давности.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 335000 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов предусмотрены 16 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 10010,23 руб., за исключением последнего платежа **/**/**** – 9765,77 руб.

**/**/**** между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требования от **/**/**** к договору были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № на сумму 422548,40 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с **/**/**** по **/**/**** включительно и составляет 422548,40 руб., где 244158,47 руб. – основной долг, 178389,93 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

В адрес ответчика были направлены: уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судебный приказ по гражданскому делу № от **/**/**** на основании возражений ответчика отменен **/**/****.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом, факт обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по прошествии более шести месяцев не означает, что в таком случае срок исковой давности следует считать пропущенным, а влечет исчисление срока исковой давности в «обычном» порядке, т.е. без его удлинения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от **/**/****, графика гашения следует, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев, последний платеж должен быть осуществлен **/**/****.

Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с каждого платежа.

Истец за вынесением судебного приказа обратился на судебный участок №64 Иркутского района Иркутской области **/**/****, что подтверждается материалами гражданского дела №.

**/**/**** заявление о вынесении судебного приказа было передано на судебный участок №55 Иркутского района Иркутской области как ошибочно поступившее в адрес судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области

**/**/**** в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи на основании поступивших от ответчика возражений отменен **/**/****.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд **/**/**** путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

При этом по платежам с **/**/**** по **/**/**** с началом осуществления судебной защиты нарушенного права **/**/**** срок исковой давности перестал течь и возобновился после отмены судебного приказа **/**/****. Период судебной защиты составил 2 года 19 дней (749 календарных дней).

На момент обращения истцом за вынесением судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с **/**/**** по **/**/**** истек.

При этом на момент отмены судебного приказа **/**/**** срок исковой давности не истек в отношении платежей, приходящихся на период с **/**/**** по **/**/**** (дата последнего платежа в соответствии с графиком), соответственно, учитывая, что осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 89847,61 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 80890,88 руб., сумма процентов в размере 8956,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об ином размере подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГКП РФ подлежит взысканию пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Размер заявленных исковых требований составляет 422548,40 руб., вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в размере 89847,61 руб., что составляет 21,26 % от заявленных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7425,48 руб., при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578,65 руб. (7425,48 * 21,26%). Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ~~~, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░/░░░░ 7713793524/1147746920144, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░№/░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░ ░ **/**/**** ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ 89847,61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80890,88 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8956,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1578,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.