Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-493/2020 от 02.06.2020

№ 7- 493/2020

№ 12- 127/2020                 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в отношении

Крыловой К. Н., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, работающей в <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. от 23 октября 2019 года делопроизводитель <...> Крылова К.Н., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Крылова К.А. обратилась с жалобой на постановление от 23 октября 2019 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 20 февраля 2020 года.

В обосновании жалобы указала, что судья при вынесении решения неверно применила нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения по делу.

Крылова К.А., являясь должностным лицом и членом конкурсной комиссии, необоснованно отказала в приеме заявки ООО «<...>» к участию в электронном аукционе, чем нарушила положения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы районного суда о недоказанности факта наступления негативных последствий или причинения вреда, что послужило основанием для отмены постановления по делу – являются необоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает в обязательном порядке наступление негативных последствий. Кроме того, указанное административное правонарушении не отвечает признакам малозначительности, поэтому не может быть признано таковым.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу <...> М.Ф. и лицо, привлекаемое к ответственности Крылова К.Н., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не заявили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> М.В. и Крыловой К.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решения судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и решения судьи районного суда, 07 ноября 2018 года в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Крылова К.Н., являясь членом аукционной комиссии <...>, необоснованно отказала в допуске заявки ООО «<...>» к участию в электронном аукционе. А именно: согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок №... от 07.11.2018 года ООО «<...>» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым №.... Обоснование отказа - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44 за предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44, п. 12 «Информационной карты аукциона», требованиям документации о таком аукционе и не указана страна происхождения товара».

Таким образом, в действиях должностного лица аукционной комиссии заказчика – Крыловой К.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Освобождая Крылову К.Н. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указала, что административное наказание должно быть соразмерно совершенному административному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости юридической ответственности. Кроме того суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что Крылова К.Н. вошла в состав конкурсной комиссии за месяц до совершения административного правонарушения, а также отсутствие вредных последствий.

С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе непродолжительного нахождения Крыловой К.Н. в статусе члена конкурсной комиссии, судья районного суда пришла к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий само по себе не послужило основанием к признанию совершенного Крыловой К.Н. административного правонарушения малозначительным. Судьей районного суда принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от неё), при пересмотре постановления недопустим.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену решения судьи районного суда – не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица <...> Крыловой К.Н. – оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н.Русанова