Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Моисеев М.Н.                    Материал № 13-35-248/2023г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области                             25 сентября 2023 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Беляева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2023 года по материалу № 13-35-248/2023 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-35-205/2022 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

03 февраля 2023 года АО «Тинькофф Банк» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной кредита с ФИО1

07 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № 0349695619 в сумме 21 444 рублей 47 копеек за период с 20 мая 2019 года по 24 октября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 рубля.

16 июня 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2023 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращая частную жалобу Е. в порядке части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в случае признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительными и возврата судебного приказа, у должника возникает право на обжалование судебного приказа только в кассационном порядке.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако, они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из данных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2023 года по материалу № 13-35-248/2023 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-35-205/2022 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                             Беляева М.В.