Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2575/2021 ~ М-1674/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2575/2021

24RS0017-01-2021-003320-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ивановой Яне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и Ивановой Я.Д. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме офердрафта с использованием международной банковской карты. В заявлении, подписанном ответчиком, на основании которого от ДД.ММ.ГГГГ последний получил банковскую карты категории Visa Gold, указаны условия предоставления заемщику кредит в форме овердрафта. Согласно заявлению ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составляет 20 000 руб. Согласно заявлению и тарифам процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 23,9 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допускает нарушения условий кредитного договора, не производит обязательные платежи по кредитному договору. Банк ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Я.Д. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ№. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в связи с поступлением возражений от должника. Истец просит взыскать в свою пользу с Ивановой Я.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2021г. в сумме 162 273,07 руб., в том числе: 55 958,41 руб.- сумма просроченной задолженности по кредиту; 3 492,93 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам на сумму невозвращённого в срок кредита на сумму уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины в размере 4 445,46 руб.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Я.Д. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений относительного искового заявления не представила.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а, следовательно, и статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку она является процессуальной нормой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения филиала, в котором заключен договор:<адрес> (выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.3 Условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банк ГПБ (АО) предусмотрено, что споры по искам банка клиенту рассматриваются в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала, если договор заключен в филиале банка.

Заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) подано, а соответственно и заключен кредит в форме офердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ., в филиале, расположенном на момент заключения по адресу: <адрес>Б.

Кроме того, адрес филиала указан в уведомлении о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Б.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникших споров по месту нахождения филиала, на момент заключения договора, определили подсудность спора, которая относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Условия договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, с соблюдением правил договорной подсудности, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, (660062, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 2░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░