Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7307/2019 ~ М-6419/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-7307/2019

УИД №35RS0010-01-2019-008725-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                            21 августа 2019 года

    Вологодский городской суд в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Голубевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Чернышеву О. В. о признании недействительным договор страхования,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что 18 декабря 2017 года ответчиком подписано заявление на страхование по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 года и с 9 декабря 2017 года является застрахованным по условиям «Финансовый резерв Лайф+» программы «Финансовый резерв». В связи с временной нетрудоспособностью ответчика была рассмотрена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что в вышеуказанном заявлении Чернышев О.В. сообщил страховой компании ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления - ответчик сообщил в заявлении истцу, то он не является инвалидом и не подавал документы на установление инвалидности, не страдает <данные изъяты> заболеваниями, не переносил <данные изъяты>. Выписка из медкарты ответчика свидетельствует о том, что до его страхования он перенёс <данные изъяты>, проходил стационарное лечение в связи диагнозом.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с иском ходатайствовал о разрешении спора без своего участия.

    Ответчик суду пояснил, что при заключении договора не скрывал сведений о состоянии своего здоровья, но сотрудник страховой компании сказала, что имеющаяся у него третья группа инвалидности является рабочей, договор страхования был им заключён в связи с заключением кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется по графику, просрочек не допускает.

    Представитель ответчика - Харионовская Е.Л. выразила суду несогласие с иском, пояснив, что ответчик при заключении договора сообщил о наличии у него инвалидности, медицинские документы предъявлять его не обязывали, а сам он не может с точностью сообщить о своих диагнозах.

Третье лицо - ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2017 года Чернышев О.В, подписал заявление на страхование по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 года, с 9 декабря 2017 года является застрахованным по условиям «Финансовый резерв Лайф+» программы «Финансовый резерв».

Страховыми рисками по программе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация результате несчастного случая и болезни, травма. При этом программа страхования не предусматривает выплат по событиям, наступившим до включения застрахованного в число участников программы страхования.

Приобретение услуг банка не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания исходит из наличия у ответчика на дату заключения договора страхования заболеваний, при наличии которых договор страхования не мог быть заключён, осведомлённости ответчика о наличии у него данных заболеваний.

Исходя из содержания заключённого между сторонами договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ положений статей 944 и 179 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что возможность оспаривания договора страхования предусмотрена для защиты интересов страховщика при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно правовой позиции выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, при разрешении споров данной категории (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, возложено на страховщика.

Исходя из системного толкования приведённых положений, суд находит, что обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховая компания не была лишена возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. Доказательств того, что страховщиком направлялся соответствующий запрос, истребовались дополнительные сведения, не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя, ООО «ВТБ Страхование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной осмотрительности, не выяснив обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме этого, заявление страхователя-заёмщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания, отсутствует, а сам ответчик в судебном заседании пояснил, что сообщал сотруднику о том, что ему установлена третья группа инвалидности, оснований полагать, что Чернышев О.В. скрыл полную информацию о своём здоровье от страховщика и имел умысел на погашение кредитных обязательств за счёт страховой выплаты, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Чернышеву О. В. о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.