Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 (2-3257/2023;) ~ М-2805/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-410/2024

18RS0011-01-2023-003889-24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                    18 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца Возмищева П.Г.,

представителя ответчика Ситниковой С.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Возмищевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмищева ФИО9 к ООО «Энергоремонт» о признании приказа незаконным, обязании вернуть личные вещи,

установил:

Истец Возмищев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве. Требования мотивирует тем, что ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи и документы не выдал, ему причине моральный ущерб в размере 1000000,00 руб. потерей трудоспособности 60%, инвалидностью третей группы, ежедневные боли в теле. В период его нахождения в больнице после трудовой травмы ответчик не предоставил ухаживающего человека. Его жена Возмищева О.В. сдала тест на ПЦР, заплатила деньги за халат. Деньги за платный тест и за халат ему не вернули. Просит взыскать с ответчика: 1) деньги за ПЦР тест, деньги за халат; 2) за моральный вред 1000000,00 руб. за инвалидность и потерю трудоспособности; 3) обязать ответчика вернуть документы, расчетные листы и личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, истцом увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда – просит взыскать 3600000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Энергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в части требования о взыскании с ООО «Энергоремонт» в пользу Возмищева П.Г. компенсации морального вреда в размере 3600000,00 руб. за инвалидность и потерю трудоспособности оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «Энергоремонт» в части обязания вернуть документы и расчетные листы, по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Возмищева О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Возмищева О.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования к ответчику по иску Возмищева ФИО10 к ООО «Энергоремонт» о взыскании денежных средств, признании приказа незаконным, обязании вернуть личные вещи, просит взыскать с ответчика ООО «Энергоремонт» убытки в размере 970,00 руб. расходы по проведению ПЦР-теста, 150,00 руб. стоимость халата, которые она понесла в связи с необходимостью осуществления ухода за мужем Возмищевым П.Г. в стационаре травматологии, так как руководитель ООО «Энергоремонт» не предоставил человека для ухода.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Возмищева П.Г. к ООО «Энергоремонт» в части требований о взыскании с ответчика денежных средств: 1) за ПЦР-тест в размере 1000 руб., 2) за халат в размере 150,00 руб.; 3) потраченных на приобретение дисков для проведения медицинского заключения, в размере 210,00 руб.; 4) 577 руб. (145 руб.+432 руб.) за посещение бассейна, которые незаконно вычли за апрель 2023 года с Возмищева П.Г. Прекращено производство по делу по иску Возмищевой О.В. к ООО «Энергоремонт» о взыскании с ответчика денежных средств за ПЦР-тест в размере 970,00 руб., за халат в размере 150,00 руб.

Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: истец просит:

1) обязать вернуть личные вещи: стакан стеклянный 1 шт. стоимостью 200,00 руб., ложка нержавсталь 1 шт. стоимостью 400,00 руб., замок дверной 1 шт. стоимостью 1400,00 руб., шампунь head@shoulders 400 мл. 1 шт. стоимостью 400,00 руб., вихотка для мытья серая 1 шт. стоимостью 400,00 руб., рубашка синяя 1 шт. стоимостью 1400,00 руб., блокнот для записи 1 шт. стоимостью 400,00 руб., зеркало маленькое 1 шт. стоимостью 400,00 руб., носки черные 1 пара стоимостью 40,00 руб. Итого на сумму 5040,00 руб.;

2) признать приказ №/к от 10.04.2023 незаконным.

Истец Возмищев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что все вещи приносил на работу очень давно. После несчастного случае часть вещей вернули, но не все. Никаких разрешений и требований на пронос личных вещей он не оформлял, проработал на территории завода 40 лет. Шампунь купил в конце мая 2022 года, хранился в раздевалке в открытом доступе. Все что выдают на работе по нормативам – не хватает. Рубашка была синяя, футболка. Блокнот для записей хранился на складе в 750 корпусе, в него записывал задания, которые давались каждый день при разнорядке работ. Зеркало лежало в раздевалке с мылом и шампунем. Носки одну пару не выдали. Все эти вещи для него представляют ценность. Приказ считает незаконным, так как он издан 10.04.2023, а платить перестали ему 28.03.2023. 27.03.2023 ему закрыли лист нетрудоспособности. Никто не сказал ему, что лист нетрудоспособности закрыт и что он должен выйти на работу. Врач сказала ждать звонка с МСЭ. Но комиссия по инвалидности пригласила его только 06.04.2023. 07.04.2023 вышел на работу работать. Его сразу отправили на медосмотр, который он проходил по 13.04.2023. Не оспаривает, что его не могли допустить до работы в связи с отсутствием медосмотра. С приказом его не ознакомили, не выдали ему копию приказа.

Представитель ответчика Ситникова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представила письменные возражения, которые поддержала (т.1 л.д.70-75, 147-149, 154).

Третье лицо Возмищева О.В. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что её приглашали на завод получить вещи. О том, что у мужа там остались еще вещи, она не знала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ответчик ООО «Энергоремонт» является юридическим лицом ОГРН 1081837000750, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и уставом (л.д.31-40,42).

Глазовским районным судом УР рассмотрено гражданское дело № по иску Возмищева ФИО11 к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Возмищева ФИО12 к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.173-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Возмищева ФИО13 - без удовлетворения (т. 1 л.д.183-189).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанными судебными постановлениями установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: истец Возмищев П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д.15), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Рассматривая требования истца об обязании вернуть личные вещи, суд приходит к следующему.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст.233 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Представленная стороной ответчика выписка из «Инструкции о пропускном режиме АО ЧМЗ» свидетельствует о том, что трудовая деятельность истца осуществлялась на режимном объекте, принадлежащем АО «ЧМЗ», наличии требований к пропускному режиму, что не оспаривалось истцом.

Согласно выписке из «Инструкции о пропускном режиме АО ЧМЗ» соблюдение требований пропускного режима является обязательным для всех категорий работников АО ЧМЗ, ДЗО, сторонних организаций, командированных лиц, иностранных граждан и посетителей, допускаемых на территорию предприятия (т. 1 л.д.104-123).

Разделом 6.5 предусмотрены общие требования по организации вывоза (выноса), ввоза (вноса) МЦ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ личные продукты питания, в том числе приобретённые в столовых территории промплощадки проносятся через КПП в упаковке, обеспечивающей удобство для досмотра, без наличия кассового чека.

Пронос всем лицам, имеющим доступ на территорию предприятие личного комплекта спецодежды (обувь, валенки, утепленный комплект, комплект, халат, перчатки, головной убор) через КПП или посты с контрольно-пропускными функциями осуществляется без оформления разрешения (пропуска) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Внос средств личной гигиены (крем, мыло), электрических чайников осуществляется без оформления разрешения и права выноса (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 7.1 на охраняемых объектах АО ЧМЗ запрещается:

П. 7.1.1 Проносить (провозить): предметы, которые не имеют отношения к производственной деятельности.

Проносить (провозить) личные сумки, портфели, рюкзаки размером более 20х26х36 см, за исключением сумок, рюкзаков предназначенных для переноски инструментов и других необходимых принадлежностей для выполнения работ (п.7.1.4).

Разделом 7.3 предусмотрен порядок оформления разрешений, описей.

Согласно п. 7.3.1 Формат разрешений и описей приведен в соответствующих Приложениях настоящей Инструкции.

Разрешения и описи подписываются руководителем подразделения предприятия (ДЗО, сторонней организации), утверждаются начальником СБ и заверяются печатью СБ (за исключением описи на транзитный автомобиль Приложение №).

С выпиской из «Инструкции о пропускном режиме в АО ЧМЗ», истец Возмищев П.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Возмищева П.Г. в «Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте» при прочтении ему внепланового инструктажа по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124-125).

Из личной карточки № следует, что Возмищеву П.Г. как работнику ООО «Энергоремонт» выдавались средства индивидуальной защиты согласно списку, что подтверждается его подписью.

Согласно личной карточке № Возмищеву П.Г. были выданы: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука на год - выдан 1 костюм; каска защитная 1штука на 2 года - выдана 1штука; куртка на утепляющей прокладке 1штука на 2 года - выдана 1штука; белье нательное 2 комплекта на год - выдано 2 комплекта; ботинки кожаные 1 пара на год - выданы 1 пара; страховочная привязь 1 штука на 5 лет - выдана 1 штука; карабин 1штука на 5 лет - выдан 1штука; удерживающий строп 1штука на 5 лет - выдан 1 штука (т.1 л.д. 126, 127-128). Кроме того, Возмищеву П.Г. были выданы: средства комбинированного действия 1200 мл. в год - выдано 500 мл.; регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии 1200 мл. в год - выдано 500 мл.; очищающие кремы, гели, пасты 2400 мл. в год - выдано 1000 мл.; мыло (300 гр. в месяц) - 3600 гр. в год - выдано 1500 гр., что также подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Возмищевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ были переданы и получены личные вещи Возмищева П.Г.: <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

Из материалов надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. обращался в Глазовскую межрайонную прокуратуру по вопросу о лишении возможности забрать личные вещи при увольнении.

Обращение Возмищева П.Г. было направлено для рассмотрения в МО МВД России «Глазовский».

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей. При невыполнении данной обязанности и возникновении у работника ущерба работодатель обязан возместить возникший у работника материальный ущерб, если не докажет отсутствие своей вины в пропаже вещей (имущества) работника.

Судом установлено, что личные вещи Возмищева П.Г., оставшиеся на территории работодателя после госпитализации Возмищева П.Г. при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, были выданы жене истца Возмищевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Также стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных им в иске личных вещей на территории работодателя и АО ЧМЗ.

Как установлено судом, работодателем в полной мере исполнялись обязанности в части обеспечения работника специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты и предусмотренными средствами гигиены, что подтверждается личной карточкой №. Необходимость дополнительно использовать какие-либо личные вещи, указанные в иске, при выполнении своих трудовых обязанностей, истцом не доказана.

Действительно в соответствии с «Инструкцией о пропускном режиме АО ЧМЗ» разрешен внос средств личной гигиены (крем, мыло), электрических чайников без оформления разрешения, однако их вынос с территории предприятия запрещен (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, исковые требования Возмищева П.Г. в части обязания ответчика вернуть личные вещи: стакан стеклянный 1 шт. стоимостью 200,00 руб., ложка нержавсталь 1 шт. стоимостью 400,00 руб., замок дверной 1 шт. стоимостью 1400,00 руб., шампунь head@shoulders 400 мл. 1 шт. стоимостью 400,00 руб., вихотка для мытья серая 1 шт. стоимостью 400,00 руб., рубашка синяя 1 шт. стоимостью 1400,00 руб., блокнот для записи 1 шт. стоимостью 400,00 руб., зеркало маленькое 1 шт. стоимостью 400,00 руб., носки черные 1 пара стоимостью 40,00 руб., итого на сумму 5040,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Глазовским районным судом УР рассмотрено гражданское дело № по иску Возмищева ФИО14 к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Возмищева ФИО15 к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.173-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Возмищева ФИО16 - без удовлетворения (т. 1 л.д.183-189).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства:

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ при выполнении истцом Возмищевым П. Г. работ на высоте, произошло его падение с высоты, в результате которого истец получил повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, относящиеся к категории «тяжелая».

В результате несчастного случая, истец Возмищев П.Г. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Возмищеву П. Г. установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии № №.

Истец Возмищев П.Г. прошел освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», в результате которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П. Г. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико - социальной экспертизы № с заключением о возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ Возмищеву П.Г. выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида с указанием доступных видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. был отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения комиссии.

Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения внеочередного медицинского осмотра (ВМО) в соответствии с характером условий труда по основному месту выполнения трудовой функции.

Из карты специальной оценки условий труда № слесаря - ремонтника следует, что имеются вредные (опасные факторы), установлен итоговый класс условий труда 3.2 (химический фактор 3.2, по уровню шума 3.1, по тяжести трудового процесса 3.1, параметрам микроклимата 3.1, напряженность трудового процесса 2), что требует установление гарантий и компенсаций: досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров, повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочей недели. Возможность применения труда инвалидов не предусмотрена.

Поскольку специальной оценкой условий труда, занимаемой истцом должности слесаря - ремонтника ООО «Энергоремонт» установлен итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) истец Возмищев П. Г. подлежал периодическому медицинскому осмотру для определения годности к занимаемой должности.

Согласно предварительному медосмотру по приказу № у Возмищева П. Г. на участке по ремонту оборудования в должности слесаря-ремонтника выявлены постоянные медицинские противопоказания: п.4.4, шум, п.6, работы на высоте, п. 5.1. тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве), работы связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течении всего рабочего дня.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н <данные изъяты> Возмищев П.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ к которым выявлены медицинские противопоказания п.6, 5.1, 4.4.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Энергоремонт» создана комиссия по трудоустройству работников, отстраненных от работы с целью решения вопроса о возможности трудоустройства работников, отстраненных от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 4 приказа решения комиссии по трудоустройству работников оформляется протоколом по предприятию (л.д. 191 том 1)

Из протокола ООО «Энергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии ООО «Энергоремонт» состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса о возможности трудоустройства <данные изъяты> Возмищева П. Г., в связи с установлением 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» серия МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением предварительного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Возмищева П.Г. прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия.

Вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. к работе не приступал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Возмищев П.Г. направлен на внеочередной медосмотр с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка. Факт оплаты периода внеочередного медосмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года (л.д.170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 ТК РФ Возмищев П.Г. был отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения комиссии. Приказ издан на основании электронного листка нетрудоспособности. (т.1 л.д.130)

То есть период отстранения от работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. на работе отсутствовал.

Проанализировав последовательно действия работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения истца Возмищева П.Г. (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключение), суд приходит к выводу, что основанием для отстранения Возмищева П.Г. послужило основание, указанное в абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено судом, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссии ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № выполненное по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н о том, что <данные изъяты> Возмищев П.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (виды работ к которым выявлены медицинские противопоказания п.6, 5.1, 4.4) составлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие на дату вынесения оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (<данные изъяты> Возмищев П.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (виды работ к которым выявлены медицинские противопоказания п.6, 5.1, 4.4), не свидетельствует о наличии оснований для отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, такого основания как указано в обжалуемом приказе №, а именно предоставление в отдел управления персоналом электронного листка нетрудоспособности, в соответствии с которым установлен период нетрудоспособности, дата направления в бюро МСЭ, дата освидетельствования в бюро МСЭ, установлена/изменена группа инвалидности, статьей 76 ТК РФ не предусмотрено.

Следует также отметить что законодатель в ст. 212 и ст. 76 ТК РФ предусмотрел именно недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей. В данном же случае как установлено судом, истец Возмищев П.Г. с 2803.2023 по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей после закрытия листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не приступил, на работу явился только ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает возможность его отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к является незаконным, так как на дату его издания отсутствовали правовые основания для отстранения Возмищева П.Г. от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с обжалуемым приказом от 10.04.2023 истец Возмищев П.Г. ознакомлен 13.04.2023, что подтверждается его подписью. (л.д.131)

Копию приказа № от 10.04.2023 Возмищев П.Г. получил 14.04.2023, о чем расписался. (л.д.150 оборот).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа незаконным начинает течь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежит повторному доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, что согласно электронных листов нетрудоспособности №, №, № истец Возмищев П. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. (л.д.71-75)

Согласно материалам надзорного производства № Глазовской межрайонной прокуратуры УР, Возмищев П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на действия ООО «Энергоремонт», в том числе обжалуя законность увольнения, по порядку расследования несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ об отказе работодателя забрать личные вещи.

С жалобами на незаконное отстранение от работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Возмищев П.Г. в Глазовскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию по труду УР не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

С иском о признании незаконным приказа об увольнении Вазмищев П.Г. обратился в суд 29.05.2023.

Учитывая изложенное Возмищев П.Г. имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права начиная с 27.05.2023 по 27.08.2023 (27.05.2023+3 месяца), однако этого не сделал. Иных уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не приведено и в дело не представлено.

Требование о признании приказа № от 10.04.2023 заявлено истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела 01.02.2024, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока (более 5 месяцев).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом Возмищевым П.Г. не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований как в части обязания вернуть работодателя личные вещие, так и о признания приказа № от 10.04.2023 незаконным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Возмищева ФИО17 к ООО «Энергоремонт» о признании приказа № от 10.04.2023 незаконным, обязании вернуть личные вещи: стакан стеклянный 1 шт. стоимостью 200,00 руб., ложка нержавсталь 1 шт. стоимостью 400,00 руб., замок дверной 1 шт. стоимостью 1400,00 руб., шампунь head@shoulders 400 мл. 1 шт. стоимостью 400,00 руб., вихотка для мытья серая 1 шт. стоимостью 400,00 руб., рубашка синяя 1 шт. стоимостью 1400,00 руб., блокнот для записи 1 шт. стоимостью 400,00 руб., зеркало маленькое 1 шт. стоимостью 400,00 руб., носки черные 1 пара стоимостью 40,00 руб., итого на сумму 5040,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Чупина Е.П.