Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 ~ М-104/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 16RS0№-26

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 мая 2023 года                                                                                        пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее МУП «УПБиО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Уруссу в результате наезда на открытый колодец, в котором находился металлический лом, автомобиль истца марки Hyunday Creta, с государственным регистрационным знаком A 733 CA 716, получил механические повреждения. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находиться на обслуживании у ответчика МУП «УПБиО». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие ограждения возле открытого колодца, поэтому истец усматривает вину ответчика в повреждении транспортного средства. Вследствие наезда, автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждений панели переднего бампера, облицовки противотуманной фары (левая), панели переднего бампера нижняя, молдинга бампера юбка, фары противотуманной (левая), защиты крыла передней, левого подкрылка. На основе результатов проведённой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю в размере 58453 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства в размере 360 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала на основании доводов указанных в иске.

Ответчик МУП «УПБиО», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду возражении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, указав, что исковые требования не признает, так как истец при возникновении опасности для движения, в виде затопленного участка дороги не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Муниципальное унитарное предприятие «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» на основании муниципального контракта заключенного с исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан №.016 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы по текущему содержанию дорог в 2023 году.

Национальный стандарт Российской Федерации «ФИО7 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 4.4 Национального стандарта Российской Федерации «ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак A 733 CA 716, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94G2811AIR102745, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, выдан ООО «ХММР» и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1658 №.

Факт дорожно-транспортного происшествия в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом зафиксирован в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО6, представленным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: схемой доорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному материалу по факту ДТП не имеется, так как составлен и зафиксирован в установленном законом порядке. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> А по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, когда ФИО6, управляя автомобилем марки «Hyunday Creta», за государственным регистрационным знаком А733 СА 716, принадлежащий истцу, совершила наезд на открытый колодец, находящийся на проезжей части в котором находился металлический лом, который не был виден в связи с тем, что проезжая часть была затоплена водой, от чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия из видимых повреждений автомобиля сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения: переднего бампера, передней левой противотуманной фары, нижней панели переднего бампера, также указано, что возможны скрыты дефекты.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющейся оценщиком, автомобиль истца имеет следующие механические повреждения: бампер передний – разрыв в левой нижней части; накладка переднего бампера нижняя – разрыв в левой нижней части; фонарь ДХО передний левый – царапины на рассеивателе, разрыв рефлектора: накладка фонаря ДХО передняя левая, изломы; подкрылок переднего левого колеса – разрывы. К акту осмотра приобщены соответствующие фотографии транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак A 733 CA 716, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 58453 руб. 33 коп.

В силу п. 7.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан», организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Относительно вины водителя автомобиля истца – ФИО6, который при движении в силу п. 10.1 Правил дорожного движения обязана к принятию всех мер исключающих ДТП, суд полагает не установленным наличие вины, поскольку фотоматериалы и материалы ДТП свидетельствуют о том, что в ДТП имело место на проезжей части, залитое водой, ограждений открытый колодец не имел, предупреждающих знаков не имелось, колодец расположен прямо на проезжей части, где не запрещено движение автомобилей.

Таким образом, сопоставляя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного ущерба истцу подтверждена только ответчиком допустившего отсутствие крышки люка без ограждения и предупреждающих знаков, в то время как вина водителя ФИО6 исключается.

Суд учитывает, что требования к содержанию автомобильных дорог предусматривают возможность нахождения люков канализационных колодцев на проезжей части и ни одна норма права не запрещает проезд по крышке люка колодца, т.е. сам по себе наезд на крышку люка не влечет ДТП, не является заведомо опасным. Требования закона направлены на выполнение эксплуатирующими организациями обязательств по содержанию колодцев, в том числе предупреждение водителей об опасности, выставление соответствующих предупреждающих знаков, в случае отсутствия возможности незамедлительно устранить нарушение.

В данном случае суд приходит к выводу, что у водителя не имелось возможности заметить открытый люк колодца и принять меры к избежанию ДТП.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование размера ущерба, сопоставляя представленные истцом доказательства с возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 58453 руб. 33 коп. За услуги оценщика истец оплатил сумму 6500 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исключения каких-либо повреждений, указанных в акте осмотра оценщика как не связанных с ДТП суд также не усматривает, поскольку не имеет оснований ставить под сомнение выводы оценщика по осмотру машины. В совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии связи между объемом всех заявленных повреждений и ДТП.

Не доверять представленному истцом отчету не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит, ответчик своей оценки не предоставил.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля вследствие ДТП, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца в результате наезда автомобиля истца на открытый колодец на проезжей части подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 руб., подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, как вынужденные расходы истца для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 360 руб., и государственная пошлина в размере 2149 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (ОГРН 1081688700170, ИНН 1642003487, КПП 164201001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН 164201620193) ущерб в размере 58453 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 33 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы на отправку в размере 360 (триста шестьдесят) руб. и государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб., всего 67462 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья           подпись                            Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

         Судья

<адрес>                                      Ч.З. Зайнуллина

              суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-26)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.