Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 ~ М-534/2023 от 23.06.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000812-92

Дело № 2-670/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 ноября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Кострову Вячеславу Юрьевичу об обращения взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя Уколовой Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Кострову В.Ю., в котором просят с учетом уточнения исковых требований обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 195721/22/42017-СД на принадлежащее должнику Кострову В.Ю. имущество: земельный участок, <данные изъяты> № а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по <****>-Кузбассу объединены в сводное исполнительное производство №-СД возбужденные в отношении должника Кострова В.Ю. исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области налогов, пени, штрафов за счет имущества должника.

Судебные решения не исполняются в связи с недостаточностью у должника денежных средств. Установлено, что в собственности Кострова В.Ю. находится имущество – земельный участок под промышленные предприятия, 1500 кв.м., по адресу: <****> кадастровый №, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства – нежилое здание. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, обращение взыскания в судебном порядке на принадлежащий ему земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Уколовой Т.С. на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кропачеву Ю.С.

В судебном заседании представитель истца – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель Дрожжина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик Костров В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил суду письменные возражения (л.д. 146). Суду пояснил, что не оспаривает сумму образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, однако полагает, что целесообразнее обратить взыскание на иной принадлежащий ему земельный участок, площадью 276 кв.м. На спорном земельном участке, площадью 1500 кв.м., расположено производственное здание, используемое им для осуществления профессиональной деятельности, являющимся для него единственным источником дохода. Кроме того, он намерен самостоятельно погашать задолженность, также удержания возможно производить из дохода созданного им юридического лица, а также его заработной платы.

Третье лицо – Межрайонная ИНФС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36 Конституции РФ).

Как следует из содержания ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство №-СД по должнику Кострову В.Ю. о взыскании в пользу Межрайонных ИНФС России № 4 и № 14 по Кемеровской области-Кузбассу налогов, сборов, пени, штрафов, в рамках которого выполняются взыскания по нижеуказанным исполнительным производствам.

На основании постановления руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 4984Б от 29.09.2020 о производстве взыскания налога, пени, штрафа в сумме 16774,03 руб. за счет имущества должника Кострова В.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 09.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП от --.--.----. (л.д. 17-18, 94-95). В рамках исполнительного производства удержаний с должника не производилось (л.д. 96).

На основании постановления руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 3204 от 15.12.2020 о производстве взыскания за счет имущества должника Кострова В.Ю. налога, пени, штрафа на основании требования №38686 от 23.10.2020 в сумме 12803,15 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 105-107). В рамках исполнительного производства перечислены взыскателю денежные средства в сумме 12,09 руб. (л.д. 108)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 07.12.2020 в отношении Кострова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 3104 от 01.12.2020 о производстве взыскания задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам по требованию № 37839 от 25.09.2020 в сумме 89647,78 руб. за счет имущества должника Кострова В.Ю. (л.д. 80, 81-82), в рамках которого с должника в принудительном порядке удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 20 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 86).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 17.08.2022 в отношении Кострова В.Ю. на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2а-3427/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу за счет имущества должника налога и пени в сумме 7118,02 руб.; взысканий по исполнительному производству не производилось (л.д. 114-115, 116).

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка № 2а-706/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу за счет имущества должника налога и пени в сумме 26930,24 руб.; взысканий по исполнительному производству не производилось (л.д. 120-121, 122).

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка № 2а-3644/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу за счет имущества должника налога и пени в сумме 46061,85 руб.; взысканий по исполнительному производству не производилось (л.д. 132-133, 134).

Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.09.2023 (л.д. 152).

Кроме того, 23.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.09.2019 на основании судебного приказа № 2а-1586/2019 мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кострова В.Ю. налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 103788,13 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (л.д. 68-69). В рамках исполнительного производства с должника в принудительном порядке удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 1846,91 руб., в том числе: 04.10.2019 – 296,91 руб., 06.10.2022 – 1550 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 70).

В рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----. судебным приставом-исполнителем 23.09.2019 запрашивались сведения в отношении должника о наличии у него имущества и денежных средств.

По сведениям ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено наличие зарегистрированного на должника транспортного средства – автомобиля № Из ПФР установлены сведения о получаемых должником доходах в ООО «Прессмастер» в 2019 г., 2020 г. ежемесячно по 5000 руб. Управлением Росреестра установлены зарегистрированные права должника на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****>-А; на земельный участок, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****>, назначение объекта: под промышленные предприятия (л.д. 216-243).

Из Выписки ЕГРН следует, что Костров В.Ю. является собственником:

- земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <****>-А, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: под промышленные предприятия; в отношении объекта зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации и прочие, на основании постановлений ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (л.д. 48-56);

- земельного участка, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, назначение объекта: под промышленные предприятия; в отношении объекта зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации и прочие;

- объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <****>-А (л.д. 8-10); право собственности зарегистрировано 15.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-67/2021; в отношении объекта зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрещения регистрации (л.д. 8-11).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прессмастер» (ОГРН 1184205007337) следует, что юридическое лицо создано и зарегистрировано --.--.----., его учредителем и директором с даты создания является Костров В.Ю., место нахождения юридического лица: <****>А (л. 163-166). В качестве основного вида деятельности зарегистрировано: 25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, дополнительные виды деятельности: 24.42 Производство алюминия, 24.51 Литье чугуна, 24.52 Литье стали, 25.62 Обработка металлических изделий механическая, 25.94 Производство крепежных изделий.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица Кострова В.Ю., в 2023 году (за февраль и сентябрь) сумма его дохода составила 75000 руб. (л.д. 168, 189).

Из запрошенных судом сведений ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу от 26.10.2023 следует, что общая сумма дохода Кострова В.Ю. за 2023 г. составила 145000 руб. (л.д. 200).

Ответчик, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, полагает, что целесообразно обратить взыскание на иной принадлежащий ему земельный участок, площадью 276 кв.м. На спорном земельном участке, площадью 1500 кв.м., расположено производственное здание, используемое им для осуществления профессиональной предпринимательской деятельности, и реализация спорного имущества лишит его возможности получать доход. Он уже приступил к погашению задолженности, считает, что удержания также возможно производить из его дохода, как работника юридического лица ООО «Прессмастер».

Истцом в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, из которой усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП --.--.----. от должника поступили платежи на суммы 11456 руб., 7169,49 руб. (л.д. 176-177), по сводному исполнительному производству №-СД 03.10.20213 - 8118,02 руб. (л.д. 178-180, 211). При этом, в судебном заседании 05.10.2023 судебный пристав-исполнитель пояснила, что удержания из заработной платы ответчика не производились, это его личные перечисления в счет погашения задолженности, остаток которой по сводному исполнительному производству, в рамках которого заявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, составляет 156000 руб., оценка имущества должника не проводилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.08.2023, уже после обращения судебного пристава-исполнителя с иском в суд, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП обращено на доходы должника Кострова В.Ю., получаемые им по месту работы в ООО «Прессмастер» (л.д. 206-207).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.03.2023 следует, что по сводному исполнительному производству №-СД произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кострову В.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 209-210).

Установить местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля №, не представилось возможным, что следует из актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кропачевой Ю.С. 28.02.2023 и 04.09.2023 (л.д. 214, 215).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для обращения взыскания в счет исполнения обязательств должника по сводному исполнительного производства №-СД на принадлежащее должнику Кострову В.Ю. имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <****>-А, кадастровый №, а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое.

Обращаясь в суд с данными требованиями, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований исполнительных документов за счет денежных средств или иного имущества должника, которое согласно выписке ЕГРН у него имеется.

По мнению суда, в рассматриваемом споре взыскание задолженности не может в первую очередь быть обращено на земельный участок, площадью 1500 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как объект незавершенного строительства, поскольку указанные объекты недвижимости используется должником Костровым В.Ю. в его профессиональной деятельности, доход от которой является его единственным источником средств к существованию. Костров В.Ю. является учредителем и работником (директором) ООО «Прессмастер», в нежилом здании находится оборудование, осуществляется производственная деятельность. Ответчик трудоустроен с 2018 г., предпринимает меры к погашению задолженности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие в собственности должника другого объекта недвижимости, помимо спорных – земельного участка, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, назначение объекта: под промышленные предприятия, свободного от каких-либо объектов строительства, и за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов. Невозможности исполнения за счет указанного имущества требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства истцом по делу не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание недоказанность истцом невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного установленного у должника имущества, доходов, принятие должником мер к погашению задолженности, а также с учетом принципа баланса интересов кредитора и должника-гражданина суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>-░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░