Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10920/2023 от 21.08.2023

Судья: Черняков Н.Н. адм. дело № 33а-10920/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001391-94

№ 2а-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В. и Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Шибановой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца Авраменко М.А. по доверенности Мелкумовой Т.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авраменко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области Шибановой Е.С. об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Шибанова Е.С. вынесла 5 мая 2023 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> копеек. Постановлением от 30 мая 2023 г. сумма исполнительского сбора скорректирована до <данные изъяты> копейки. Заявитель указывает, что оплатила всю сумму задолженности 19 мая 2023 г., так как 18 мая 2023 г. ей взыскателем предоставлена корректная сумма долга. Фактически сумма задолженности составляла <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> копейки, как указано в исполнительных листах. Именно расхождение в суммах, без учета уже произведенных платежей в зачет долга, не позволило оплатить задолженность в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Заявитель указывает, что ею своевременно приняты меры к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель уведомлялся о необходимости корректировки суммы долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просила суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. Авраменко М.А. освобождена от уплаты исполнительного сбора, взысканного в ходе исполнительного производства № № постановлением от 5 мая 2023 г. с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30 мая 2023 г. (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Шибанова Е.С. просила решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № № с Авраменко А.А., Авраменко М.А., Авраменко Т.В. с солидарном порядке в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

25 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Жмак Е.С. возбудила исполнительное производство № №., на основании исполнительного листа № № от 17 августа 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № №, о взыскании с Авраменко М.А. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» денежных средств.

26 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Сорочан Е.А. возбудила исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 17 августа 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № №, о взыскании <данные изъяты> копейки с Авраменко М.А. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» (л.д. 7-8, 68-70, 66-67, 63-64).

27 апреля 2023 г. представитель административного истца обратилась в ОСП Куйбышевского района г. Самары с заявлением о добровольном погашении долга по исполнительному производству № № от 25 апреля 2023 г. и о прекращении производства по исполнительному производству № № от 26 апреля 2023 г., так как взыскания относятся к одной задолженности, по одному и тому же обязательству (л.д. 71).

21 ноября 2019 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № Авраменко А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина. Все имущество, которым был обеспечен залог, продано, денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 33-36).

Суммарный размер требований кредитора по кредитному договору № № от 16 июня 2016 г., договору залога недвижимого имущества от 23 июня 2016 г., договору залога № № договору залога № № от 16 июня 2016 г., договору залога №№ от 16 июня 2016 г. составил <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты по кредиту, всего <данные изъяты> копеек, которая погашена в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по решению Ленинского районного суда от 3 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейка.

Однако, по исполнительным производствам в отношении Авраменко М.А., взыскивается <данные изъяты> копейки, что больше суммы задолженности, о чем должником сообщено судебному приставу-исполнителю.

18 мая 2023 г. взыскателем должнику предоставлена корректная сумма долга, что подтверждается письмом конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК АСВ от 16 мая 2023 г. № № (л.д. 10-11).

Аналогичную информацию с уточнением суммы, подлежащей взысканию конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» - ГК АСВ представил начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары в письме от 16 мая 2023 г. (л.д. 28-29).

При этом, фактически сумма задолженности составляла <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> копейки, как указано в исполнительных листах.

19 мая 2023 г. после уточнения размера задолженности с кредитором административный истец оплатила задолженность в полном объеме, предоставив чеки на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в ОСП по Куйбышевскому району (л.д. 13, 54-55).

30 мая 2023 г. исполнительные производства окончены в связи с тем, что задолженность погашена (л.д. 9).

Вместе с тем, 5 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек. Постановлением от 30 мая 2023 г. сумма исполнительского сбора скорректирована до <данные изъяты> копейки (л.д. 51, 58-59).

Разрешая административный исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, и с учетом того, что действия административного истца свидетельствуют об отсутствии у нее намерения уклоняться от исполнения решения суда, и, принимая во внимание, что указанная в исполнительных документах сумма долга не учитывала произведенную оплату в рамках дела о банкротстве Авраменко А.А., в связи с чем, уплата всей суммы солидарным должником Авраменко М.А. повлекла бы двойную оплату, а также то обстоятельство, что административным истцом сумма задолженности была погашена в полном объеме на следующий день после предоставления ей от взыскателя уточненной информации о сумме задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Авраменко М.А. от уплаты исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в 5-тидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств административным истцом не представлено.

Указанные доводы поделает отклонению судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2023 г., административный истец обратилась к взыскателю с заявлением об уточнении суммы задолженности, с учетом уже произведенных оплат. На заявление должника взыскатель дал ответ 16 мая 2023г., который был получен административным истцом 18 мая 2023 г., на следующий день, 19 мая 2023 г. Авраменко М.А. была погашена сумма задолженности в полном объеме.

Неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок обоснованно необходимостью уточнения суммы задолженности.

Таким образом, в указанном случае установлены конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в течение предоставленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, поскольку указанное повлекло бы двойную оплату со стороны административного истца.

Действующее законодательство в сфере принудительного исполнения судебных актов направлено, в том числе, на соблюдение баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом, представленных в материалы дела, доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Шибановой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черняков Н.Н. адм. дело № 33а-10920/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001391-94

№ 2а-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В. и Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Шибановой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца Авраменко М.А. по доверенности Мелкумовой Т.Г. против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Шибановой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: