Решение по делу № А51-3516/2012 от 02.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-3516/2012

02 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

к  арбитражному управляющему Воронину Олегу Александровичу (ИНН 250204554244, ОГРН 304251110300161, дата государственной регистрации 12.04.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – Сафронова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 № 01-241 сроком до 30.12.2012

от ответчика – Воронин О.А. лично

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича  (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Административный орган в судебном заседании требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал, указав, что в результате проверки деятельности указанного лица был установлен факт нарушения статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившийся в бездействии по не оспариванию сделок от 06.08.2010, от 04.09.2010, от 09.09.2010 и от 22.09.2010, заключенных ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства».

Данное нарушение, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который подтверждается доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Конкурсный управляющий Воронин О.А. факт правонарушения не признал, пояснил, что по результатам анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим сделан вывод о возможном наличии при­знаков преднамеренного банкротства в связи выявлением подозрительных сделок, совершенных органами управления должника.

Указал, что анализ сделок должника был проведен привлеченным специалистом-аудитором на предмет их соответ­ствия законодательству. По результатам анализа сделок сделаны выводы о нецелесообразности их оспари­вания в виду отсутствия признаков вывода ликвидного имущества из собственности должника – ООО Агропромышленный комплекс «Партизанский» и отсутствия признаков преднамеренного банкрот­ства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Воронин О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004 МИМНС России № 9 по Приморскому краю, о чем  внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  304251110300161.

24.11.2010 ООО Агропромышленный комплекс «Партизанский» (далее - ООО АПК «Партизанский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2011 по делу № А51-18178/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин О.А.

Решением от 23.06.2011 ООО АПК «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин О.А.

Временным управляющим должника Ворониным О.А. установлено, что должником в срок, не превышающий 6 месяцев, предшествующих введению процедуры наблюдения, было выведено из собственности недвижимое имущество должника:

по договору купли-продажи недвижимости от 06.08.2010, заключенным между ООО АПК «Партизанский» (продавец) и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (покупатель), предусмотрена передача в собственность покупателя здания - машинного двора - площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Новицкое, ул. Лазо, д. 2а, на условиях о стоимости в размере 17000 руб.;

по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения) ООО АПК «Партизанский» передало покупателю - ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» объекты недвижимости стоимостью 264000 руб., а в рамках исполнения условий договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2010 -стоимостью 90000 руб;

при исполнении условий договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2010 продавец передал в собственность ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» девять объектов недвижимости общей стоимостью 250000 руб.

Полагая, что в бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок от 06.08.2010, от 04.09.2010, от 09.09.2010 и от 22.09.2010, в рамках исполнения обязанностей по возврату имущества должника, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.02.2012 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Сафроновой Е.А. в отношении конкурсного управляющего Воронина О.А. был составлен протокол № 00022512.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением № 09-342  от 02.02.2012 и уведомлением о вручении заказного письма.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 24.11.2010, следовательно, сделки должника, связанные с продажей имущества должника от 06.08.2010, от 04.09.2010,от 09.09.2010 и от 22.09.2010, заключенные ООО АПК «Партизанский» и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», совершены в шестимесячный период, предшествующий подаче соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу № А51-18178/2010, вступившим в законную силу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Воронина О.А, выразившееся в неоспаривании сделок от 06.08.2010, от 04.09.2010, от 09.09.2010 и от 22.09.2010, заключенных ООО АПК «Партизанский» и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражный управляющим положений Закона о банкротстве.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что анализ сделок должника был проведен привлеченным специалистом-аудитором на предмет их соответ­ствия законодательству, по результатам которого сделаны выводы о нецелесообразности их оспари­вания в виду отсутствия признаков вывода ликвидного имущества из собственности должника, судом отклоняются, поскольку факт незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок от 06.08.2010, 04.09.2010,  от 09.09.2010, и от 22.09.2010 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу от 07.12.2011 №А51-18178/2010, в силу чего не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Ссылка конкурсного управляющего на заключение по анализу сделок ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» судом отклоняется, так как данное заключение было получено 20.01.2012, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края определения от 07.12.2011 по делу №А51-18178/2010.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий признается виновным в совершении административного правонарушения, бездействие арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

Учитывая, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным наложить на арбитражного управляющего взыскание виде минимального административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Воронина Олега Александровича, 25.01.1970 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за ОГРН 304251110300161, проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, д. 71, кв. 51, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ИНН 2540108490, КПП 254001001, ОКАТО 05401000000, БИК 040507001, назначение административного платежа – административный штраф, код бюджетной классификации 32111690040046000140, наименование платежа УФК по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Платежный документ об уплате штрафа должен быть направлен в арбитражный суд принявший решение в течение 3 дней со дня уплаты.

В случае неуплаты и непредставления в установленные сроки доказательств уплаты административного штрафа, направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

          Судья                                                                            Чугаева И.С.