Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6740/2024 от 18.04.2024

Судья: Зинина А.Ю.                                                             № 33а-6740/2024

УИД: 63RS0025-01-2023-003587-33

№ 2а-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Ромадановой И.А. и Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам прокурора г.Сызрани Ирха Е.В, прокуратуры Самарской области, заместителя прокурора г. Сызрани Никитина Е.В., прокурора г.Жигулевска (ранее заместителя прокурора г. Сызрани) Суханова Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области                             от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Самарской области, прокуратуре г. Сызрани о признании незаконным действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как депутатом Думы г.о. Сызрань VII созыва, направлено обращение прокурору <адрес> с указанием на неисполнение в полном объеме решений Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возложении обязанности на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ «СГХ») привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по <адрес>, а также на принятие мер по исполнению в полном объеме указанных судебных решений.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлен ответ № за подписью заместителя прокурора г. Сызрани Суханова Н.А., из содержания которого следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что вышеуказанные судебные решения прокуратурой г.Сызрани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на принудительное исполнение. Во исполнение требований исполнительных документов в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СГХ» произведены работы по устранению дефектов дорожного покрытия, в связи с чем, исполнительные производства прекращены фактическим исполнением.

Также указано на то, что по поручению прокуратуры города государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» проведены выездные проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе <адрес> не выявлено, что подтверждается соответствующим актом инструментального обследования; на участке автомобильной дороги по <адрес> вновь образовались недостатки дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> она ознакомилась с материалом проверки № и сделала вывод, что по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ № не была проведена полная, всесторонняя и объективная проверка, а сведения, указанные в ответе № являются ложными и не соответствуют действительности, нарушены её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

В соответствии с решением прокурора <адрес>, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

С указанными ответами не согласна, указала, что в ходе проведения проверки по её обращению прокуратурой <адрес> не были запрошены и исследованы все необходимые документы, позволяющие по существу разрешить вопросы, указанные в содержании её обращения. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ основан на недостоверной информации, поэтому является незаконным и немотивированным. В ответе № указана недостоверная информация о направлении на принудительное исполнение решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании МКУ «СГХ» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: <адрес> Указанное судебное постановление прокуратурой <адрес> на принудительное исполнение не направлялось, судом исполнительный лист по делу № не выдавался, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Также не соответствует действительности информация о проведении МКУ «СГХ» в рамках возбужденного исполнительного производства работ по устранению дефектов дорожного покрытия по <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения указанного исполнительного производству фактическим исполнением. Не соответствует действительности информация о проведении МКУ «СГХ» в рамках возбужденного исполнительного производства работ по устранению дефектов дорожного покрытия по <адрес> на основании муниципального контракта, в рамках которого работы по устранению дефектов дорожного покрытия по <адрес> не производились. Прокуратурой <адрес> в ходе проверки были запрошены у МКУ «СГХ» акты выполненных работ и подтверждающие фотографии. МКУ «СГХ» представило копии актов обследования указанных автомобильных дорог и фотоматериалы, на основании которых, не проверив их достоверность, заместитель прокурора г. Сызрани Суханов Н.А. сделал вывод об исполнении судебных решений в рамках муниципального контракта.

В ответе № указана недостоверная информация о не выявлении недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по <адрес> по результатам проведенной проверки государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Данная информация опровергалась ею в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ Данные факты нашли свое подтверждение, что следует из ответа заместителя прокурора г. Сызрани Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материала проверки №, прокуратурой г.Сызрани были запрошены у МУ МВД России «Сызранское» акты обследования автомобильной дороги по <адрес>, с целью оценки исполнения решений суда по делам № и №. В рамках прокурорской проверки не дано экспертное заключение об устранении дефектов дорожного покрытия и не установлены достоверные факты проведения ремонта дорожного полотна на участках автомобильных дорог по <адрес>, в соответствии с требованиями, указанными в решении суда.

Таким образом, по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о неисполнении в полном объеме решений Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проверка надлежащим образом не проведена, мотивированный ответ, содержащий достоверные сведения, прокуратурой г. Сызрани не дан.

В ответе № указана недостоверная информация о проведении МКУ «СГХ» в рамках возбужденного исполнительного производства работ по устранению дефектов дорожного покрытия по адресу: <адрес> а также информация, что на указанном участке автомобильной дороги вновь образовались дефекты дорожного покрытия. Прокуратурой <адрес> в ходе проверки были запрошены у МКУ «СГХ» акты выполненных работ и подтверждающие фотографии. Однако МКУ «СГХ» представило копию акта обследования указанного участка автомобильной дороги и фотоматериалы, на основании которых заместитель прокурора г. Суханов Н.А. сделал вывод об исполнении судебного решения. Согласно материалу проверки №ж-2023, МКУ «СГХ» представило фотоматериалы, не соответствующие месту, где должен был проведен ремонт дорожного покрытия на основании решения суда и указанному в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец к обращению от ДД.ММ.ГГГГ приложила фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие выбоин и проломов на указанном участке автомобильной дороги, что свидетельствует о не проведении ремонта. Прокуратурой <адрес> не были приняты во внимание представленные ею доказательства, не была проведена всесторонняя проверка ее доводов, не проверена достоверность представленных МКУ «СГХ» сведений. Из материала проверки № следует, что прокуратурой г. Сызрани был запрошен у МУ МВД России «Сызранское» акт обследования автомобильной дороги по <адрес> целью оценки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Представленная МУ МВД России «Сызранское информация не содержит вывода о том, что выявленные недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги на участке вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес> выраженные в дефектах покрытия - выбоинах, проломах, просадках, являются вновь образованными, а также противоречит фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратурой г. Сызрани в рамках рассмотрения её обращения не получены заключения специалистов о фактическом проведении работ по устранению дефектов дорожного покрытия вдоль многоквартирного дома по <адрес> о том, что выявленные недостатки эксплуатационного состояния на указанном участке автомобильной дороги являются вновь образованными, а также не установлены достоверные факты проведения ремонта дорожного полотна, что являлось одним из вопросов, указанных в содержании обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Только на основании ложных сведений и фотографий, представленных МКУ «СГХ», заместителем прокурора г. Сызрани Сухановым Н.А. был сделан вывод об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который положен в основу ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим полагает по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о невыполнении работ по устранению выбоин и проломов на участке автомобильной дороги вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № прокуратурой г. Сызрани не проведена всесторонняя, объективная проверка, не дан мотивированный ответ, содержащий достоверные сведения.

Также указала, что, имея сведения о наличии дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги вдоль многоквартирного дома по <адрес>, которое было отремонтировано в 2022 г. в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Сызрани Суханов Н.А. бездействует - не принимает меры к понуждению МКУ «СГХ» организовать проведение предусмотренных указанным муниципальным контрактом мероприятий по ремонту дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, а сообщает о направлении искового заявления о понуждении администрации г.о. Сызрань произвести ремонт улично-дорожных сетей по <адрес>. Данные действия прокуратуры <адрес> наносят ущерб бюджету г.о. Сызрань, незаконно освобождают исполнителя от проведения гарантийного ремонта, предусмотренного данным муниципальным контрактом, обеспечения качества выполненных работ в рамках выделенного бюджетного финансирования. Считает, что данными незаконными действиями и бездействием нарушено ее право на всестороннее и объективное рассмотрение обращений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд с учетом уточнений (т.1 л.д. 63, 87-89, 102-103):

- признать несоответствующим статьям 1, 10, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 5, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 4.1., пункта 4.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и незаконным бездействие прокуратуры г. Сызрани Самарской области, выразившееся в не проведении полной, всесторонней, объективной проверки доводов обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, непринятии действенных мер по установлению и проверке всех фактов, необходимых для разрешения по существу указанных в обращении вопросов;

- признать недостоверным ответ заместителя прокурора г. Сызрани Суханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/20360020/Он1019-23/1271 в части подтверждения прокуратурой исполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия по: <адрес>, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение исполнительных производств фактическим исполнением работ на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать прокуратуру г. Сызрани Самарской области устранить нарушения законодательства о прокуратуре и обращениях граждан, допущенных прокуратурой <адрес> в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения полной, всесторонней и объективной проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недостоверным ответ заместителя прокурора города Сызрани Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № части подтверждения прокуратурой исполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия по <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение исполнительного производства фактическим исполнением работ на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать прокуратуру г. Сызрани Самарской области устранить нарушения законодательства о прокуратуре и обращениях граждан, допущенных прокуратурой <адрес> в ответе №ж-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения полной, всесторонней и объективной проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недостоверным ответ прокурора г. Сызрани Ирхи Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части подтверждения прокуратурой фактического исполнения решений Сызранского городского суда №№ и подтверждения данного обстоятельства материалами надзорного производства, в том числе актами обследования и фотоматериалами, на момент проведения проверки № по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать прокуратуру <адрес> устранить нарушения законодательства о прокуратуре и обращениях граждан, допущенных прокуратурой <адрес> в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения полной, всесторонней и объективной проверки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия прокуратуры г. Сызрани Самарской области в части понуждения администрации г.о. Сызрань выделить денежные средства для производства работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей в районе <адрес> в части восстановления дорожного полотна и устранения выбоин и проломов, которые должны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать прокуратуру г. Сызрани Самарской области принять меры в рамках своих полномочий по осуществлению надзора за соблюдением администрацией г.о. Сызрань требований бюджетного законодательства, федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления дорожного полотна и устранения выбоин и проломов на участке автомобильной дороги в районе <адрес>

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Никитина С.Г., ГУ МВД России «Сызранское», МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожные ремонтно-строительное управление», в качестве административных ответчиков - прокурор г. Сызрань Ирха Е.В., заместитель прокурора г. Сызрань – Никитин Е.В., заместитель прокурора г. Сызрань – Суханов Н.А.

Решением Сызранского городского суда Самарской области                                 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Жуковой А.П. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие прокуратуры г.Сызрани Самарской области, выразившееся в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов обращения Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в части некачественного и неполного исполнения решений судов о приведении в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу № и по ул. <адрес> по гражданскому делу №.

Признаны несоответствующие действительности сведения, указанные в ответе заместителя прокурора г.Сызрани Суханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части подтверждения факта выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу № и по ул. <адрес> по гражданскому делу № и прекращения возбужденных исполнительных производств фактическим исполнением работ, а также обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления проведения прокурорской проверки по указанному обращению Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано незаконным бездействие прокуратуры г. Сызрани Самарской области, выразившееся в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов обращения Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в части некачественного и неполного исполнения решения суда о приведения в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу №.

Признаны несоответствующие действительности сведения, указанные в ответе заместителя прокурора г. Сызрани Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части подтверждения факта выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу № и прекращения возбужденного исполнительного производства фактическим исполнением работ, а также обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления проведения прокурорской проверки по указанному обращению Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано незаконным бездействие прокуратуры г. Сызрани Самарской области, выразившееся в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов обращения Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в части некачественного и неполного исполнения решений судов о приведении в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу № и по <адрес> по гражданскому делу №.

Признан незаконным ответ прокурора города Сызрани Ирхи Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части подтверждения факта выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу № и по ул. М. <адрес> по гражданскому делу № по материалам надзорного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 96-136).

В апелляционных жалобах прокурор г.Сызрани Ирха Е.В, заместитель прокурора г. Сызрани Никитина Е.В., прокурор г.Жигулевска (ранее заместитель прокурора г. Сызрани) Суханов Н.А., прокуратура Самарской области, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Жуковой А.П.                   (т. 2 л.д. 147-151, 155-159, 163-171, 177-181).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области Никитина Е.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что факт выполнения дорожных работ подтверждался муниципальным контрактом, результаты работ приняты, решения суда исполнены. Прокуратура контролировала процесс проведения работы. Полагает вновь возникшие недостатки не имеют правового значения.

Представитель заинтересованного лица МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» Пантелеева Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что решение суда было исполнено подрядчиком, в ходе эксплуатации нарушения устраняются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности осуществить мероприятия по восстановлению дорожного покрытия. На МКУ «СГХ» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: <адрес> в части восстановления путем грейдирования дорожного полотна, устранения выбоин и проломов с использованием облегченных дорожных одежд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).

Решением Сызранского городского суда Самарской области                             от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МКУ «СГХ» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: от <адрес> г.о. Сызрань путем планирования и грейдирования в части устранения выбоин и проломов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.74-75).

Решением Сызранского городского суда Самарской области                         от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № на МКУ «СГХ» возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети вдоль многоквартирного дома по адресу: г.о. <адрес> части восстановления дорожного полотна, устранения выбоин и проломов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73).

Жукова А.П., являясь депутатом Думы г.о. Сызрань VII созыва,                        ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору г. Сызрани Ирхе Е.В. с заявлением № о принятии мер по исполнению в полном объеме решений Сызранского городского суда Самарской области о возложении обязанности по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по вышеуказанным адресам, поскольку улично-дорожные сети по вышеуказанным адресам находятся в неудовлетворительном состоянии, а бездействие должностных лиц МКУ «СГХ» и органов принудительного исполнения нарушают права неопределенного круга лиц на безопасное движение (т. 1 л.д. 14-15).

В обоснование данного обращения Жуковой А.П. указано, что решения суда не исполнены, работы по устранению выбоин и проломов дорожного полотна с использованием облегченных дорожных одежд не выполнены. Некоторая часть выбоин на участках автомобильной дороги, в том числе и на сохранившемся асфальтобетонном дорожном покрытии, была засыпана асфальтовой крошкой, то есть мусором. На участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> были выполнены работы только по отсыпке дорожного полотна асфальтовой крошкой в районе двух домов. Выбоины и проломы дорожного полотна надлежащим образом не были устранены, указанный участок автомобильной дороги не был приведен в нормативное состояние. На участке автомобильной дороги, проходящей вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес> не были выполнены работы по устранению выбоин и проломов.

Обращение Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №219 (надзорное производство №ж-2023).

По доводам, указанным в обращении прокуратурой г. Сызрани проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ были запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и сведения. На основании представленных документов и сведений из МУ МВД России «Сызранское», МКУ «СГХ» ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Сызрани Сухановым Н.А. обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ                       № направленный ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.П., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что решения суда направлены на принудительное исполнение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств и розыску ГУФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИПР) возбуждены исполнительные производства. В рамках указанных исполнительных производств установлено, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СГХ» произведены работы по устранению дефектов дорожного покрытия, что подтверждается актами обследования и фотоматериалом, в связи с чем исполнительные производства прекращены фактическим исполнением. Указано, что выездной проверкой, проведенной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе <адрес> не выявлено. Дополнительно сообщено, что факт выполнения МКУ «СГХ» работ по устранению выбоин и провалов на участках автомобильных дорог по состоянию на 12 декабря 2022 г. устанавливался также ранее проведенной по обращению Жуковой А.П. прокурорской проверкой.

Проверкой, проведенной по обращению Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автомобильной дороги вновь образовались недостатки дорожного покрытия. Выездной проверкой, проведенной по поручению прокуратуры города государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожных сетей в районе <адрес>, выраженные в дефектах покрытия - выбоины, просадки, проломы. В связи с чем, в адрес администрации г.о. Сызрань внесено представление. Согласно ответу администрации г.о. Сызрань, представление признано обоснованным, приняты меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Выездной проверкой, проведенной по поручению прокуратуры города государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ выявлены не устраненные недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожных сетей в районе ул<адрес> выраженные в дефектах покрытия - выбоины, просадки, проломы, в связи с чем, прокуратурой города подготовлено исковое заявление в Сызранский городской суд Самарской области об обязании администрации г. Сызрань произвести ремонт дорожного покрытия по <адрес>                            (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.П. обратилась в прокуратуру г. Сызрани с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023. ДД.ММ.ГГГГ представитель Жуковой А.П. Умнов С.И. ознакомлен с материалом надзорного производства № №.

Не согласившись с ответом заместителя прокурора г.Сызрани Суханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова А.П.,                    ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к прокурору <адрес> с обращением                 №, в котором, считая, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия по <адрес> не проводились, в протокол инструментального обследования внесена ложная информация в части отсутствия недостатков в виде дефектов проезжей части по <адрес>, просила провести проверку фактического проведения проверочных мероприятий по <адрес> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ, при установлении нарушений принять меры по привлечению виновного лица к дисциплинарной ответственности, организовать проверку эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по <адрес> от <адрес> до <адрес> Б, <адрес> от дома №№ А до <адрес> участием прокурора <адрес> и ее, как депутата Думы г.о. Сызрань, при подтверждении несоответствия эксплуатационного состояния дорожного покрытия указанных дорог установленным требованиям принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование данного обращения указано, что дорожное покрытие по <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеет дефекты в виде выбоин, проломов, просадок, сдвигов и волн, в подтверждение представлены фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.20-21).

Обращение Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № №надзорное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сызрани Никитиным Е.В. на обращение Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ №, из которого следует, что в ходе проверки установлено следующее: в рамках рассмотрения ранее поданных обращений Жуковой А.П., выявленных нарушений требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Сызранский городской суд Самарской области направлены исковые заявления с требованиями о понуждении произвести ремонт улично-дорожной сети в районе ул.                        <адрес>, которые судом были рассмотрены.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании МКУ «СГХ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: <адрес>, в части восстановления путем грейдирования дорожного полотна, устранения выбоин и проломов с использованием облегченных дорожных одежд при исполнении муниципального контракта            № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СГХ» произведены работы по устранению дефектов дорожного покрытия, что подтверждается актом обследования и фотоматериалом, в связи с чем исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

Выездной проверкой, проведенной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе <адрес> и <адрес> не выявлено, что подтверждается соответствующим актом инструментального исследования. При контрольном прокурорском выезде на место, установлено, что ввиду сложного рельефа местности и отсутствии четко выраженного перехода <адрес> в <адрес> в <адрес> и <адрес>, первоначальное обследование ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» проведено в отношении участка улично-дорожной сети по <адрес> в ответе указано, что в рамках рассмотрения обращений иных граждан по вопросу состояния улично-дорожной сети в районе <адрес> в июне 2023 г. проведенной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожных сетей в районе <адрес>, выраженные в дефектах покрытия - выбоины, просадки, проломы в связи с чем, прокуратурой города подготовлено исковое заявление в Сызранский городской суд <адрес> об обязании администрации г.о. Сызрань произвести ремонт дорожного покрытия по указанным адресам, которое находится в стадии рассмотрения (т. 1 л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.П. обратилась в прокуратуру Самарской области с жалобой № на решение заместителя прокурора г. Сызрани Суханова Н.А. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПР, просила провести проверку фактов, изложенных в жалобе, признать незаконным решение и ответ заместителя прокурора г. Сызрани Суханова Н.А. №ж-№, провести проверку по факту бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненадлежащем контроле исполнения в полном объеме решений Сызранского городского суда <адрес> по делам №, №, №, проверить правомерность прекращения исполнительных производств по указанным судебным решениям, проверить фактическое выполнение работ по устранению выбоин и проломов на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в 2022 г., принять меры по привлечению всех виновных лиц к ответственности за допущенные нарушения (т. 1 л.д. 24-31).

В обоснование жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № Жуковой А.П. указано на несогласие с ответом заместителя прокурора города Сызрани Суханова Н.А., поскольку проверка по её обращению была проведена формально, без полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Копии актов выполненных работ по муниципальному контракту                                 № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СГХ» по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по адресам: <адрес> по запросу прокуратуры <адрес> не были представлены и прокуратурой не истребованы. Фактическое выполнение и полнота указанных работ прокуратурой <адрес> и судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПР не были проверены. Акты обследования автомобильных дорог не содержат вывода о том являются ли дефекты дорожного полотна в районе <адрес> вновь образованными, не дано заключение проводился ли ремонт дорожного полотна на участках автомобильных дорог по <адрес> и 1-я Угловая. Указано на незаконность и необоснованность вывода о том, что недостатки дорожного покрытия автомобильной дороги в <адрес> являются вновь образованными, поскольку он документально не подтвержден.

Прокуратурой <адрес> не получены и не исследованы материалы, достоверно подтверждающие выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по адресам: <адрес> К акту обследования выполненных работ участка дороги в районе <адрес> <адрес> МКУ «СГХ» представлены фотоматериалы участка дороги, который был отремонтирован в 2022 г. МКУ «СГХ» в прокуратуру <адрес> предоставлены недостоверные сведения в виде фотоматериала о выполнении работ по ремонту участка дороги в районе <адрес>, в связи с чем, работы на данном участке дороги не выполнялись.

В материалах проверки №ж-2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ по муниципальному контракту                           № от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> и <адрес> отсутствуют. В акты обследования внесены ложные сведения об отсутствии дефектов дорожного покрытия на указанных автомобильных дорогах. Однако в ответе № указано на возбуждение исполнительного производства в отношении производства работ на дорогах по <адрес> и <адрес> и прекращение исполнительного производства фактическим исполнением. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем проведении проверки и бездействии сотрудников прокуратуры <адрес> и ненадлежащем контроле со стороны заместителя прокурора города и прокурора <адрес>.

Указание в ответе № на установленный ранее прокурорской проверкой по обращению Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащийся в материалах проверки №ж-2022 факт выполнения МКУ «СГХ» работ по устранению выбоин и провалов на указанных дорогах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку неоспоримых и исчерпывающих доказательств выполнения работ в ходе прокурорской проверки установлены не были, ранее данный ответ был основан также на основании актов обследования, а не на актах выполненных работ, и по сути ответ на ее обращение                              от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ

Судебными-приставами-исполнителями МОСП по ИПР не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением в полном объеме решений суда, исполнительные производства окончены незаконно, не были запрошены акты выполненных работ по ремонту автомобильных работ, не была проверена полнота и качество работ, в том числе с выездом на место, не проведены мероприятия по контролю за правильностью исполнения указанных судом требований.

Прокуратурой <адрес> не была проведена полная и всесторонняя проверка доводов обращения, не было принято действенных мер по исполнению в полном объеме решений суда, в том числе в отношении судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения в части непринятия мер по полному и правильному исполнению вышеуказанных решений суда и допустивших незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по полному и правильному исполнению решений суда.

Жалоба Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № была перенаправлена в прокуратуру <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за № (надзорное производство №)                     (т. 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Сызрани Ирхой Е.В. на жалобу Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ №, из которого следует, что доводы о незаконности ответа № не нашли своего подтверждения. В ходе ранее проведенной проверки установлено, что решения суда на момент ее проведения фактически исполнены, что подтверждено материалами надзорного производства, в том числе актами обследования и фотоматериалами, протоколами инструментального обследования МУ МВД России «Сызранское», в связи с чем, меры реагирования не принимались. В связи с появлением новых дефектов на <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление о производстве ремонта дорожного покрытия, которое находится в стадии рассмотрения. В связи с появлением новых дефектов на ул. М. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление о производстве ремонта дорожного покрытия, которое находится в стадии рассмотрения. В части доводов о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПР ответ был дан прокуратурой <адрес> (т. 1 л.д. 138-139).

Из материалов гражданского дела № следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым на МКУ «СГХ» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: <адрес>, в части восстановления путем грейдирования дорожного полотна, устранения выбоин и проломов с использованием облегченных дорожных одежд исполнительный документ судом не выдавался и, следовательно, к исполнению не предъявлялся.

На основании решения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на МКУ «СГХ» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: от <адрес>А до <адрес> г.о. Сызрань путем планирования и грейдирования в части устранения выбоин и проломов, выдан исполнительный лист ФС                             №, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИПР отменено, как вынесенное преждевременно, судебному приставу-исполнителю ОСП № г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического исполнения решения суда в отношении МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», о чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. проведена проверка фактического исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление и направлено в МОСП по ИПР.

По ходатайству МКУ «СГХ» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. с участием представителя МКУ «СГХ» проведена повторная проверка фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что по истечении года проверить факт грейдирования невозможно, однако факт выполнения работ по исполнению решения суда подтверждается актом выполнения работ и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-131).

По сообщению судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России Жуковой М.Ю. на исполнении в Специализированном отделении находится исполнительное производство                №-ИП (ранее номер ИП №-ИП) переданное из МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области в отношении должника МКУ «СГХ» об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: от <адрес>А до <адрес> г.о. Сызрань путем планирования и грейдирования в части устранения выбоин и проломов. В настоящее время оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Также указано, что исполнительного производства №-ИП на исполнении не имеется (т. 2 л.д. 41-43)

На основании решения суда по гражданскому делу №, которым на МКУ «СГХ» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние улично-дорожные сети вдоль многоквартирного дома по адресу: г.о. Сызрань, <адрес> части восстановления дорожного полотна, устранения выбоин и проломов, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИПР отменено, поскольку вынесено преждевременно, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического исполнения решения суда в отношении МКУ «СГХ», о чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. проведена проверка фактического исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме                                          (т. 1 л.д. 109-118).

Также установлено, что дорожные работы по ул. М. Жукова г. Сызрани были выполнены ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а работы по <адрес> и <адрес> выполнялись не в рамках вышеуказанного муниципального контракта, а в рамках оказания содействия, по соглашению сторон, при этом никакого договора между МКУ «СГХ» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», предусматривающие сроки выполнения работ, качество работ и их объем, ответственность в случае выполнения работ ненадлежащего качества, не заключалось, что также не оспаривалось МКУ «СГХ» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение выполненных дорожных работ по <адрес> и <адрес> в рамках оказания содействия представителем МКУ «СГХ» представлены: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» об оказании содействия в приведении в нормативное состояние участков автомобильных дорог по адресам: <адрес> от <адрес> до <адрес> Б и <адрес> от <адрес> А до <адрес> путем проведения работ по планировке грейлером дорожного полотна с частичной отсыпкой асфальтобетонным гранулятом (т. 1 л.д. 168); сообщение ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по планировке автогрейдером участка автомобильной дороги с частичной отсыпкой асфальтобетонным гранулятом по <адрес> (от <адрес> до <адрес> Б) и <адрес> (от <адрес> А до <адрес>) выполнены (т. 1 л.д. 169); схема <адрес> и фотоматериал производства ремонтных работ по <адрес> (т. 1 л.д. 204-208); счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 209-225); сообщение МКУ «Единой дежурно-диспетчерской службы г.о. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> имеется информация по обращениям граждан по фактам подтопления земельных участков и домов, в том числе по <адрес> (т. 2 л.д. 51-62).

В подтверждение выполненных дорожных работ около <адрес> представителем МКУ «СГХ» представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

Кроме этого, в материалах дела имеются протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Прокуденко А.Е., согласно которого в ходе проведения обследования установлено, что на автомобильной дороге, проходящей в районе <адрес>, выявлены дефекты покрытия в виде выбоин, просадок, проломов, с размерами, указанными в таблице, с приложенными фотографиями (т. 2 л.д. 7-11); протоколы инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Прокуденко А.Е. с участием представителя прокуратуры г.Сызрани Шонина И.Г., согласно которым в ходе проведения обследования установлено, что на автомобильной дороге, проходящей по <адрес> от <адрес> до <адрес> Б, выявлены дефекты покрытия в виде выбоин, просадок, проломов, с размерами, указанными в таблице, с приложенными фотографиями (т. 2 л.д. 12-20), на автомобильной дороге, проходящей по <адрес> от <адрес> А до <адрес>, выявлены дефекты покрытия в виде выбоин, просадок, проломов, с размерами, указанными в таблице, с приложенными фотографиями (т. 2 л.д. 21-25).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости признания незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов обращения Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в части некачественного и неполного исполнения решений судов о приведении в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу № и по ул. М. <адрес> по гражданскому делу №, а также в признании несоответствующим действительности сведений, указанных в ответе заместителя прокурора г. Сызрани Суханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/20360020/Он1019-23/1271 в части подтверждения факта выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> от <адрес> до <адрес> Б <адрес> по гражданскому делу № и по ул. М. <адрес> по гражданскому делу № и прекращения возбужденных исполнительных производств фактическим исполнением работ; доводов обращения Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в части некачественного и неполного исполнения решения суда о приведения в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> от <адрес> до <адрес> Б <адрес> по гражданскому делу №, а также в признании несоответствующим действительности сведений, указанных в ответе заместителя прокурора г. Сызрани Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-23/1797 в части подтверждения факта выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> от <адрес> до <адрес> Б <адрес> по гражданскому делу № и прекращения возбужденного исполнительного производства фактическим исполнением работ; доводов жалобы Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в части некачественного и неполного исполнения решений судов о приведении в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> по гражданскому делу № и по ул. <адрес> по гражданскому делу №, а также признания незаконным ответа прокурора города Сызрани Ирхи Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части подтверждения факта выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей по <адрес> от <адрес> до <адрес> Б <адрес> по гражданскому делу № и по <адрес> по гражданскому делу № по материалам надзорного производства.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца суд обязал должностных лиц прокуратуры г. Сызрани возобновить проведение прокурорской проверки по обращению Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными ответа заместителя прокурора г.Сызрани Суханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-№ в части подтверждения прокуратурой исполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия по <адрес> от <адрес>А до <адрес>, а также ответа прокурора <адрес> Ирхи Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части подтверждения прокуратурой фактического исполнения решения Сызранского городского суда <адрес> №, поскольку на момент дачи ответа                   ДД.ММ.ГГГГ в материалах надзорного производства имелись достаточные доказательства исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прокуратуры <адрес> устранить нарушения законодательства о прокуратуре и обращениях граждан, допущенных прокуратурой <адрес> в ответе                        № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения полной, всесторонней и объективной проверки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, как заявленных излишне, и требований о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> в части понуждения администрации г.о. Сызрань выделить денежные средства для производства работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожных сетей в районе <адрес> в части восстановления дорожного полотна и устранения выбоин и проломов, которые должны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности принять меры в рамках своих полномочий по осуществлению надзора за соблюдением администрацией г.о. Сызрань требований бюджетного законодательства, федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления дорожного полотна и устранения выбоин и проломов на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, поскольку нарушений каких-либо прав и законных интересов Жуковой А.П. не установлено, данные доводы в обращениях и жалобе Жуковой А.П. указаны не были, предметом рассмотрения прокуратурой <адрес> не являлись, при выявлении нарушений закона прокурор вправе самостоятельно определять способ реагирования на выявленные нарушения закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований сторонами не обжалуется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Течение тридцатидневного срока для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен статьей 10 Закона о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 4.3 Инструкции регламентируется, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Закона о прокуратуре.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Закона о прокуратуре является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что все обращения Жуковой А.П. были рассмотрены должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных полномочий, в сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Законом о прокуратуре и Инструкцией.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия, выразившегося в не проведении полной, всесторонней и объективной проверки доводов обращений Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, по доводам Жуковой А.П., указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы и сведения, а именно из МУ МВД России «Сызранское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ акты обследования указанных в обращении дорог с участием представителя МКУ «СГХ» с целью оценки исполнения решений суда; из МКУ «СГХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ информация о том, на какой стадии исполнения находятся решения суда, в случае исполнения решений суда, предоставления актов выполненных работ с приложением фотографий.

В ответ на запрос прокуратуры МКУ «СГХ» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что, решения суда о приведении в нормативное состояние улично-дорожной сети по адресам: <адрес> от <адрес> до <адрес>, выполнены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, в подтверждение представлены акты комиссионного обследования: от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями МКУ «СГХ» о проведении подрядной организацией работ по устранению дефектов дорожного покрытия по <адрес> фотоматериалом; от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями МКУ «СГХ» о проведении подрядной организацией работ по устранению дефектов дорожного покрытия по <адрес> с фотоматериалом; от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями МКУ «СГХ» о проведении подрядной организацией работ по ремонту дорожного покрытия и устранения дефектов дорожного покрытия дорог в районе домов № <адрес>, фотоматериалы, копия муниципального контракта                        № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «СГХ» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Сызрань в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <адрес> с приложениями ведомости объемов работ, локальным сметным расчетом по ремонту автомобильных дорог, сводным сметным расчетом стоимости строительства по ремонту автомобильных дорог, перечня автомобильных дорог г.о. Сызрань, в которых указаны улицы: <адрес>.

МКУ «СГХ» были также представлены: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу № в части приведения в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: от <адрес> А до <адрес> путем планирования и грейдирования в части устранения выбоин и проломов; акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного о проведении подрядной организацией работ по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на участке дороги от <адрес> А до <адрес>; обращение МКУ «СГХ» от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку обязательства, являющиеся предметом исполнительного производства были исполнены должником добровольно до даты возбуждения исполнительного производства, в связи с выполнением работ по восстановлению дорожного полотна в рамках муниципального контракта               № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о приведении в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: от <адрес> (дублер автомобильной дороги) г.о. Сызрань в части восстановления дорожного полотна, устранения выбоин и проломов; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по гражданскому делу № о приведении в нормативное состояние улично-дорожные сети по адресу: от <адрес>А до <адрес> г.о. Сызрань путем планирования и грейдирования в части устранения выбоин и проломов, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства                                 №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу № по приведению в нормативное состояние улично-дорожные сети вдоль многоквартирного дома по адресу: г.о. Сызрань, <адрес> части восстановления дорожного полотна, устранения выбоин и проломов; обращение МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по восстановлению дорожного полотна выполнены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом.

В рамках рассмотрения обращений Жуковой А.П. для оценки доводов обращения прокуратурой привлечены специалисты ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В ответ на запрос прокуратуры и.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» представлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Сызрань по адресу: <адрес> которому на автомобильной дороге, проходящей в районе <адрес> выявлены дефекты покрытия в виде выбоин, размерами, указанными в таблице, отсутствие горизонтальной разметки, с приложением фотоматериала выявленных недостатков. При этом на автомобильных дорогах, проходящих по <адрес> и по <адрес> недостатков в виде дефектов покрытия проезжей части не выявлено.

На основании представленных документов и сведений, указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сызрани Сухановым Н.А. на обращение Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № направленный ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.П., о том, что решения Сызранского городского суда <адрес> по гражданским делам 2№ исполнены, текущие недостатки содержания улично-дорожных сетей по <адрес> не связаны с ненадлежащим исполнением решений, недостатков содержания улично-дорожных сетей по <адрес> и <адрес> в <адрес> не выявлено.

В ответе на обращение Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что решения Сызранского городского суда <адрес> по гражданским делам № исполнены, в ходе ранее осуществленного обследования специалистами ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ошибочно обследованы иные улично-дорожные сети, выявлены недостатки содержания улично-дорожных сетей <адрес> в связи с чем направлено исковое заявление о понуждении органов местного самоуправления привести дороги в нормативное состояние.

На жалобу Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГг. № прокуратурой г.Сызрани предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №ж о том, что решения Сызранского городского суда Самарской области по гражданским делам № исполнены, выявленные недостатки содержания улично-дорожных сетей <адрес>о.Сызрань являются новыми и не связаны с исполнением решений по вышеуказанным гражданским делам. По выявленным недостаткам содержания улично-дорожных сетей по <адрес> г.о.Сызрань направлено исковое заявление о понуждении органов местного самоуправления привести дороги в нормативное состояние.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы и несоответствии действительности сведений, указанных в ответе заместителя прокурора г.Сызрани Суханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ответе заместителя прокурора г.Сызрани Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Факт выполнения ремонтных работ в целях исполнения решений по гражданским делам № был подтвержден муниципальным контрактом №, документами, представленными МКУ «СГХ», ООО «ДРСУ», протоколом инструментального обследования, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Оснований не доверять представленным по запросам прокурора сведениям, не имелось.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля А, следует, что в сентябре 2022 г. проводились работы по ремонту улично-дорожных сетей по <адрес> г.о.Сызрань, повреждение улично-дорожных сетей вновь произошло по причине весеннего паводка.

Таким образом, обращение административного истца по существу рассмотрено прокуратурой г. Сызрани, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ. Нарушения данным ответом прав и законных интересов заявителя, судебной коллегией не установлено.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры г. Сызрани при рассмотрении обращения. Фактическое несогласие с ответом по действующему законодательству само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение ее обращения не было нарушено.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан не содержит обязательств органа публичной власти и (или) должностного лица хранить и представлять заявителю какие-либо материалы, подтверждающие выводы, изложенные в ответе на обращение заявителя.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.3.3 указанной Инструкции в надзорное производство подшиваются, в том числе обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним; переписка со структурными подразделениями прокуратуры по обращению, делу, вопросу; копии сопроводительных писем к делам, истребованным в порядке надзора; другие документы по усмотрению прокурорского работника.

Статьей 5 Закона порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Заявителю дан ответ, в котором мотивированно сообщено о результатах проверки доводов, изложенных в жалобе, даны необходимые разъяснения, препятствий к осуществлению его прав и свобод ни сам ответ, ни факт рассмотрения его жалобы, не создали.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на жалобу и получение информации по его жалобе, со стороны административных ответчиков каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении административными ответчиками всех необходимых действий, установленных действующим законодательством, направленных на рассмотрение заявлений административного истца по существу, и реализации права на получение ответа по существу обращения по результатам проведенной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Жуковой А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в части удовлетворения административных исковых требований Жуковой АП отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: