Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-35/2022

УИД № 13MS0023-01-2021-002618-70

РЕШЕНИЕ

31 января 2022 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Родионова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Родионова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2021 г. Родионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Родионов Д.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Родионов Д.В. не явился, о причине неявки суд не известил. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Родионова Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2021 г. в 18 часов 00 минут водитель Родионов Д.В., управляя транспортным средством "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак №, на 208 км автодороги "Нижний Новгород - Саратов" Починковского района Нижегородской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 июня 2021 г. N 18810113210622227831, вступившим в законную силу 9 июля 2021 г., Родионов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Родионова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеозаписью, отображающей момент остановки транспортного средства под управлением Родионова Д.В. по требованию сотрудника Госавтоинспекции (л.д.11); схемой организации дорожного движения на участке км 208 автомобильной дороги "Нижний Новгород - Саратов", представленной ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (л.д. 25 – 27); свидетельскими показаниями очевидца правонарушения – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области Фаренкова С.Н., опрошенного в рамках судебного поручения (л.д. 49 – 52); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 июня 2021 г. N 18810113210622227831 (л.д. 4 - 5) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Родионова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Родионов Д.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Родионова Д.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом фото и видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был остановлен и допрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Родионова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт совершения обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом сведения о знаках и разметке, отраженные в имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств.

Согласно требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Порядок и срок привлечения Родионова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Родионову Д.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Родионова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родионова Д. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин