Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 14.05.2024

Председательствующий:

мировой судья судебного участка № 41 Тюкалинском судебном районе Омской области Степанчикова М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области

УИД 55MS0007-01-2024-000494-80

Дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            02 июля 2024 года                                        р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Воробьева Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области Степанчиковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области в отношении Воробьева Сергея Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

30.01.2024 в 09 часов 30 минут Воробьев С.Н. управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х975НЕ 55, на 904 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, п. 3.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушением разметки 1.1, повторно, в течение одного года, поскольку на момент совершения административного правонарушения 15.12.2023 Воробьев С.Н. был подвергнут наказанию по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На этом основании в отношении Воробьева С.Н. был составлен административный протокол по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом постановлено изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе Воробьев С.Н. с постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области Степанчиковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 24.04.2024 не согласился, просит его отменить ввиду незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение. Автомобиль модели Лада KS0Y5L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 544 КТ 55, был им продан по договору купли - продажи от 15.11.2023. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не мог, в момент совершения правонарушения он находился на работе в городе Москва. О существовании данного постановления он ничего не знал, оплату по нему произвел покупатель, он узнал о его существовании 30.01.2024 когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник ГИБДД производил проверку о совершенных правонарушениях и сообщил ему об этом. После чего 07.02.2024 им была подана жалоба на постановления по делу об административном правонарушении № 18810555231215009186 от 15.12.2023.

В судебном заседании Воробьев С.Н. согласился, что 30.01.2024 действительно совершил правонарушение, не согласился с квалификацией его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что автомобиль Лада он продал, что подтверждается договором купли-продажи, и 12.12.2023 за рулем был не он, а новый владелец.

Представитель ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, заслушав объяснения Воробьева С.Н., суд не находит оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41в Тюкалинском судебном районе Омской области Степанчиковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области 24.04.2024 установлена вина Воробьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением № 18810555231215009186 от 15.12.2023, вынесенным ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, Воробьев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

14.05.2024 определением Крутинского районного суда Омской области постановлено отказать в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810555231215009186 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Воробьева С.Н. Жалобу Воробьева С.Н. оставить без рассмотрения по существу. Решением судьи Омского областного суда от 25.06.2024 определение Крутинского районного суда Омской области от 14.05.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.

По правилам п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Воробьева С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 182833 от 30.01.2024; рапортом инспектора ДПС от 30.01.2024; схемой места нарушения от 30.01.2024; схемой организации дорожного движения; постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.12.2023 № 18810555231215009186; видеозаписью.

Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, равно как и законность и обоснованность вины Воробьева С.Н., в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановление ЦАФАП от 15.12.2023 на дату рассмотрения дела вступило в законную силу, не отменено, является обязательным для исполнения.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения Воробьевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек. Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения 30.01.2024 Воробьев С.Н. считался лицом, подвергнутым наказанию по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, действия его носят повторный характер.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.01.2024 № 182833 Воробьев С.Н. 30.01.2024 в 09 часов 30 минут, управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х975НЕ 55, на 904 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, п. 3.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушением разметки 1.1 повторно, в течение одного года, действия Воробьева С.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области.

Протокол был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, сторонами не оспаривался. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД, судом не установлено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения являющиеся основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, судом не установлено. Также не представлено доказательств, что данные действия повлекли нарушения предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Воробьева С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Меру наказания, назначенную Воробьеву С.Н., суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии с п. 2 4.1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Воробьев С.Н. о том, что автомобиль модели Лада KS0Y5L 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 544 КТ 55, был им продан по договору купли - продажи от 15.11.2023, в связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения квалифицированного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не мог, в момент совершения правонарушения он находился на работе в городе Москва, о существовании данного постановления он ничего не знал, оплату по нему произвел покупатель, он узнал о его существовании 30.01.2024, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник ГИБДД производил проверку о совершенных правонарушениях и сообщил ему об этом, после чего 07.02.2024 им была подана жалоба на постановления по делу об административном правонарушении № 18810555231215009186 от 15.12.2023, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку постановление № 18810555231215009186 от 15.12.2023, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении Воробьева С.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей, на дату рассмотрения дела вступило в законную силу, не отменено, является обязательным для исполнения.

Воробьев С.Н. не оспаривал, что действительно 30.01.2024 в 09 часов 30 минут управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х975НЕ 55, на 904 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, п. 3.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушением разметки 1.1.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области Степанчиковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 24.04.2024 о признании Воробьева Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    В.Ф. Гусарский