Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-643/2022 от 29.07.2022

УИД: 78RS0010-01-2022-000869-55

Дело № 2-650/2022                                        14 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием истца Максимовой А.Г., ее представителя Максимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Анны Геннадьевны к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о запрете осуществлять бесконтрольный запуск автомобилей на территорию гостевой парковки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС, Общество) о запрете осуществлять бесконтрольный запуск автомобилей на территорию гостевой парковки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с супругом являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (ЖК «Фортеция»). Эксплуатирующей организацией ЖК «Фортеция» является ответчик. Принадлежащая истцу квартира расположена на первом этаже дома, оба окна квартиры выходят во двор, где согласно проектной документации предусмотрена гостевая парковка на восемь машино-мест, включая места для инвалидов. По факту, на парковке количество машин всегда превышает заявленных восемь мест. Данная парковка используется не как гостевая, а как стоянка. Парковкой могут пользоваться не только собственники помещений многоквартирного дома, но и все желающие, поскольку ответчик не контролирует автовладельцев. Водители паркуют свои авто в непосредственной близости к дому, заезжая на тротуар, мешая въезду и выезду транспорта. Прогревают автомобили прямо под окном квартиры истца более 5 минут, тогда как по Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктам 17.2, 17.4 в жилой зоне и дворовых территориях стоянка с работающим двигателем вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест запрещена.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу организации гостевой парковки и работы диспетчера, но безрезультатно.

Так, 30 января 2022 г. истцом отправлено заявление ответчику с просьбой упорядочить парковку между домами <№> по <адрес> и организовать работу диспетчера по контролю и учёту въезда и выезда автомобиля, поскольку нарушаются нормы СанПиНа № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: пункты 2.3 и 2.10. Ответ получен с нарушением допустимых законом сроков 9 марта 2022 г. Ответ дан не по существу, имя и отчество указаны неверно.

Далее, 16 марта 2022 г. истец записалась на приём к директору ЖКС, 24 марта 2022 г. приём состоялся, но положительных результатов не принёс, в связи с чем, 24 марта 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о некачественном предоставлении коммунальных услуг.

28 марта 2022 г. истцом получен ответ на вышеуказанную претензию, в котором говорится о том, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом, компания обеспечивает техническую эксплуатацию общего имущества дома, вопросы утверждения правил пользования общедомовым имуществом: стоянкой, дворовой территорией, услуги консьержа находится в компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

30 марта 2022 г. истцом отправлены возражения на претензию от 31 марта 2022 г., где она просила разъяснить, на каком основании диспетчер, который находится в <№>, производит открытие и закрытие ворот между домами №<№>, пропуская неограниченное количество машин на гостевую парковку.

В ответе, полученном истцом 4 апреля 2022 г., говорится о том, что сотрудники ЖКС не вправе отказывать гражданам во въезде на территорию двора до утверждения общим собранием собственников помещений правил пользования дворовой территории для парковки и хранения автомобилей, правил пользования гостевой парковки, правил въезда и проезда по дворовую территории ЖК.

Кроме того, 11 марта 2022 г. истец подала электронное обращение в администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в ответ на которое от 12 апреля 2022 г. ей сообщено о том, что использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно, услуги вахтёра (диспетчера) по контролю и учёту въезда и выезда автомобилей на гостевую парковку не являются услугами по содержанию общего имущества.

21 апреля 2022 г. истец подала электронное обращение в прокуратуру, которое было перенаправлено главе администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

29 апреля 2022 г. истец обратилась с электронным обращением в ГАТИ, которое перенаправлено по компетенции в ГИБДД МВД России.

Осуществляя бесконтрольный запуск автомобилей на закрытую территорию гостевой парковки ЖК «Фортеция», ответчик, по мнению истца, нарушает права жильцов на благоприятные условия проживания, нарушая нормы СанПиНа, и способствует нарушению закона о гостевых парковках, используя гостевую парковку как стоянку. Использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно и может повлечь привлечение собственников автомобилей и даже управляющей организации к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик нарушает пункт 1.3 проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения, в котором написано, что цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Ответчик предоставляет услуги вахтёра (диспетчера) без решения общего собрания собственников помещений.

В результате противоправных действий со стороны ответчика истцу нанесён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Максимова А.Г. просила запретить ООО «ЖКС Кронштадтского района» осуществлять бесконтрольный запуск автомобилей на территорию гостевой парковки ЖК «Фортеция» до проведения собрания собственников жилья, использовать въезд и выезд транспорта только для экстренных служб, взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Максимова А.Г., её представитель по доверенности Максимов М.А. в судебное заседание явились, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», третье лицо администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 1.1. надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что совместно с супругом Максимовым М.А. истец Максимова А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (ЖК «Фортеция»).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Максимова А.Г. указала, что принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже дома, оба окна квартиры выходят во двор, где согласно проектной документации предусмотрена гостевая парковка на восемь машино-мест, включая места для инвалидов. Вместе с тем, по факту, на парковке количество машин всегда превышает заявленных восемь мест, парковка используется не как гостевая, а как стоянка, ею могут пользоваться не только собственники, но и все желающие, поскольку ответчик не контролирует автовладельцев. Водители паркуют свои авто в непосредственной близости к дому, заезжая на тротуар, паркуясь, мешая въезду и выезду транспорта, прогревают автомобили прямо под окном квартиры истца более 5 минут, тогда как по Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктам 17.2, 17.4 в жилой зоне и дворовых территориях стоянка с работающим двигателем вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест запрещена.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу упорядочения парковки между домами №<№> по <адрес> и организации работы диспетчера по контролю и учёту въезда и выезда автомобилей, однако данный вопрос остался неразрешённым, ответчик либо игнорирует обращения истца, либо даёт ответы не по существу. При этом, согласно ответу Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г., использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно, услуги вахтёра (диспетчера) по контролю и учёту въезда и выезда автомобили на гостевую парковку не являются услугами по содержанию общего имущества.

Осуществляя бесконтрольный запуск автомобилей на закрытую территорию гостевой парковки ЖК «Фортеция», ответчик нарушает права жильцов на благоприятные условия проживания, нарушая нормы СанПиНа и способствует нарушению закона о гостевых парковках, используя гостевую парковку как стоянку. Использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно. Ответчик нарушает пункт 1.3 проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения, в котором написано, что цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены соответствующие заявления и претензии, направленные в адрес ответчика от её имени.

В материалы дела истцом также представлен проект договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения, в силу пункта 2.1.1 которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Из ответа ООО «ЖКС Кронштадтского района» от 7 октября 2022 г. на соответствующий запрос суда следует, что Максимова А.Г. письменный договор с управляющей организацией не заключала (подписанный договор со стороны истца в управляющей организации отсутствует).

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Буквальное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика полномочий до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения на ограничение проезда транспорта на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равно как на организацию работы диспетчера для контроля и учёта въезда и выезда транспортных средств в предусмотренном парковкой количестве, работа которого, в случае принятия такого решения, будет осуществляться управляющей компанией исключительно за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспаривается, что такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принято.

Обязанность управляющей организации по выходу с инициативой проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрена.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что вопрос о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания, которое по данному вопросу не проводилось.

При этом суд исходит из того, что поскольку вопросы об ограничении проезда и парковки посторонних лиц на территорию земельного участка под многоквартирным домом, а также об организации работы диспетчера для контроля и учёта въезда и выезда транспортных средств в предусмотренном парковкой количестве, не были предметом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, суд не вправе возложить на ответчика обязанность по запрету осуществления бесконтрольного запуска автомобилей на территорию гостевой парковки ЖК «Фортеция».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права стать инициатором общего собрания в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу ограничения проезда на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, транспорта, а равно вопросу организации работы диспетчера для контроля и учёта въезда и выезда транспортных средств в предусмотренном парковкой количестве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ЖКС Кронштадтского района» обязанности по ограничению запуска автомобилей на территорию гостевой парковки ЖК «Фортеция» до проведения собрания собственников жилья путём использования въезда и выезда транспорта только для экстренных служб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания истцу ответчиком в рамках его полномочий каких-либо услуг ненадлежащего качества, следовательно, не установлен факт нарушения прав Максимовой А.Г. как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2023.