Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2023 ~ М-3189/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                           г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3352/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью - 1011 кв. м., кадастровый № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью - 79,7 кв.м, инв. №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и применить последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сестре ответчика - ФИО2 от его матери перешел в собственность жилой дом с земельным участком. Истец считает данный договор недействительным, поскольку в результате заключенного были нарушены права третьего лица – истца. Так, в начале 2006 года истец был прописан с сыном в спорный дом, собственником второго являлась его мать, при этом он был выписан своей матерью из квартиры, выданной на семью по ордеру в 2005 г. На тот момент семья состояла из 5 человек: мать, ее двое детей: истец и ответчик, двое внуков: по одному ребенку от детей. Квартира состояла из 4-х комнат, общей площадью 93 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Выписываясь из квартиры истец добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием предоставленной в том числе и на него с сыном квартирой при условии, что мать оставит ему в наследство дом, в который он с сыном прописался. Таким образом, истец отказался от пользования части принадлежащей ему квартиры в пользу сестры. В рассматриваемом деле подлежит применению принцип Эстопеля, закрепленный в п. 5 ст. 166 ГК РФ. Квартира, предоставленная на всех членов семьи по ордеру после выписки ответчика, была продана, и взамен были куплены две другие квартиры, оформленные на истца, при этом ответчика заверили, что ему принадлежит спорный дом с земельным участком. Ответчик никогда не нес бремя содержания спорного жилого дома с земельным участком, истец более 15 лет свободно, открыто и добросовестно и непрерывно владел и пользовался спорным жилым помещением с земельным участком, в том числе и производил необходимые улучшения, относился к имуществу как своему собственному, не подозревая, что это не так. С момента заключения договора дарения спорного дома с земельным участком истец добросовестно пользовался данным имуществом почти 10 лет. Ответчик не проявлял никакого интереса к спорному имуществу. В действиях ответчика содержится злоупотребление своим правом. Поскольку, что у истца как минимум возникло права бессрочного пользования домом, и дарение дома с земельным участком должно было происходить с ограничением прав (обременением) на данные объекты в силу закона. Данное право пользования жилым помещением перешло на дом, в котором он проживает до стоящего времени. Фактически, истец проживает в спорном доме не с момента своей постоянной регистрации в нем, а с момента рождения. В настоящее время, дом, в котором прописан истец, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и у него отсутствуют основания и материальная возможность приобретения другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что считает договор недействительным, поскольку не содержит сведений о наличии прав пользования домом у проживающего в доме ФИО1, а также поскольку после заключения договора ФИО5 продолжила проживать в доме до момента своей смерти, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем договор дарения по существу подразумевает под собой завещание, а воля дарителя не была направлена на безвозмездную передачу имущества.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежали на праве собственности земельный участок, общей площадью - 1011 кв. м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью - 79,7 кв.м, инв. №, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежал ФИО5 на основании Постановления Главы администрации п.Первомайский г.Королёва Московской области № от 09.04.2002г., жилой дом – на основании договора дарения от 01.09.1994г. между ФИО6 и ФИО5, удостоверенного государственным нотариусом Калининградской ГНК Московской области ФИО7 01.09.1994г., реестровый №, и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 27.07.2007г. Администрации г.Королёва Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, на основании которого ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Договор был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество.

На дату заключения договора в жилом доме по указанному адресу был зарегистрирован по месту жительства и проживал ФИО1 со своим сыном ФИО3, а также даритель ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, последние были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Как было указано, истец ФИО1 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что совершением данной сделки были нарушены его права на пользование жилым помещением по указанному адресу, поскольку у него возникло права бессрочного пользования домом, и дарение дома с земельным участком должно было происходить с ограничением прав (обременением) на данные объекты в силу закона, однако в договоре дарения не содержится условий о сохранении права пользования домом у истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Между тем, в данном случае оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение спорного жилого помещения.

При этом, судом не установлено факта нарушения каких-либо требований закона заключением данной сделки. Истец на нарушение конкретной нормы закона в данном случае не ссылается.

Даритель, в силу приведенных положений закона, была вправе распорядиться принадлежащим её имуществом, в том числе подарить его своей дочери. Мотивы заключения ею такой сделки в данном случае правового значения не имеют.

Доказательств возникновения бессрочного права пользования спорным жилым домом истцом не представлено, помимо возникновения права пользования жилым помещением как лица вселенного в данной жилое помещение его собственником в качестве члена своей семьи (ст.31 ЖК РФ), между тем такое право при смене собственника не сохраняется, на основании чего истец был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, приведенные обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что после заключения договора ФИО5 продолжила проживать в доме до момента своей смерти, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем договор дарения по существу подразумевает под собой завещание, а воля дарителя не была направлена на безвозмездную передачу имущества.

По существу истец в приведенных доводах ссылается на притворность оспариваемого договор дарения, а именно что данный договор дарения был заключен с целью прикрыть завещание

Нормами пункта 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В этой связи суд принимает во внимание, что нормой п.2 ст.223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как приведено выше, 29 апреля 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности одаряемого ФИО2 на подаренное ей имущество.

То есть сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом от истца к ответчику права собственности на подаренное имущество и, следовательно, действительная воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора дарения, а не иной сделки.

При этом, поскольку ФИО2, будучи собственником спорной квартиры, вправе давать согласие на регистрацию в принадлежащем ей помещении любых лиц, тем самым осуществляя одно из правомочий собственника в отношении принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор дарения прикрывал сделку по завещанию имущества, то есть о притворности сделки, не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец продолжал проживать с дарителем ФИО5 до даты его смерти, что сам истец ссылается на то, что ФИО5 обещала завещать указанный дом ему, и что он все это время производил расходы на содержание жилого дома, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению начиная с момента открытия наследства после смерти дарителя, то есть с 13 февраля 2018 г., поскольку истец, будучи наследником по закону после смерти матери и действуя разумно и добросовестно, неся расходы на содержание дома, имел возможность и должен был в течение срока для принятия наследства, и не позднее чем три года с даты истечения срока на принятие наследства, узнать о совершении сделки в отношении имущества, на которое он претендует как наследник. При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не знала и не могла знать о совершении сделки ранее, истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было установлено, о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО5, то есть не позднее 13 августа 2018 г., таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования заявлены со значительным, не менее 2 лет пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, истцом таких оснований фактически не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023 г.