Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Морозюк Т.Т.

Дело № 11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     11 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>-мирового суди судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги - отказать.

Исковые требования ООО «УК «Ренессанс» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года в размере 38070 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Ренессанс» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: ФИО1.

Ответчики ненадлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 41955 руб. 97 коп. за:

-    услугу содержание жилого помещения за период октябрь 2018 - февраль 2021 составляет 17784 руб. 87 коп.;

-    услугу коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества за период октябрь 2018 - февраль 2021 составляет 39 руб. 32 коп.;

-    услугу коммунальный ресурс электрическая энергия на содержание общего имущества за период октябрь 2018 - ноябрь 2018, январь 2019- февраль 2021 составляет 1008 руб. 86 коп.;

-    услугу электроснабжение за период октябрь 2018 составляет 112 руб. 59 коп -    услугу ТО ВДГО за период октябрь 2018 - февраль 2021 составляет 144 руб. 13 коп.;

-    услугу отопление за период октябрь 2018 - январь 2019 составляет 10740 руб. 92 коп.;

-    услугу холодное водоснабжение за период октябрь 2018 - октябрь 2020 составляет 8471 руб. 75 коп.;

-    услугу вывоз ТБО за период октябрь 2018 - декабрь 2018 составляет 235 руб. 98 коп.;

-    услугу установка общедомового прибора учёта ТЭ за период август 2019 - декабрь 2019 составляет 3417 руб. 55 коп.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно- коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно- коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Ренессанс» в размере 41955 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «УК «Ренессанс» в размере 1458 руб. 68 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового суди судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального закона.

Истцом в качестве доказательства факта того, что ООО "Управляющая компания "Ренессанс" действительно являлась управляющей организацией многоквартирного <адрес> в период с ноября 2018 года по февраль 2021 года предоставлена копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Ха 15 по <адрес>. При этом, фактически никакого собрания собственников не проводилось.

Данный протокол никак не доказывает факт того, что ООО "УК Ренессанс" являлась управляющей организацией в период времени с ноября 2018 года по февраль 2021 года. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте управления ООО "УК Ренессанс" данным многоквартирным домом № истцом не предоставлено.

Считает, что при таких обстоятельствах взыскание суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года в пользу ООО "Управляющая компания "Ренессанс" - незаконно и необоснованно.

Также, в материалах дела имеется письмо, заверенное руководителем ООО "Управляющая компания "Ренессанс", из которого следует, что ФИО2 являлся до ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного <адрес> от его имени подписывались различные документы, в том числе направляемые в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>.

При этом указывает, что он не являлся и никогда не являлся председателем совета многоквартирного <адрес>, никаких общих собраний собственников по поводу выбора его председателем совета не проводилось.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового суди судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "УК "Ренессанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, госпошлины - отменить в части взыскания задолженности, госпошлины с ФИО2.

Принять новое решение, которым в исковых требованиях ООО "УК "Ренессанс" к ФИО2 - отказать.

Возражения по существу апелляционной жалобы не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней. Просил решения и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового суди судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «УК «Ренессанс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодека Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днемнаступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована и проживала его дочь - ФИО1

Согласно копии паспорта и выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и прописана по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в период времени, указанный в исковом заявлении, с октября 2018 года по февраль 2021 года не была зарегистрирована и не проживала по указанному истцом адресу, соответственно, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так же учитывая, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, то мировой судья пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом в части требований за октябрь 2018 года.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании задолженности, судебных расходов, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>-мирового суди судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ренессанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина