Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2023 ~ М-1838/2023 от 23.03.2023

Дело №2-3793/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002822-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова С. Н. к Писареву А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л :

Елманов С. Н. обратился в суд с указанным иском к Писареву А. Е., в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 87 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 121,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 098,00 рублей 00.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с /дата/ по /дата/ в результате обмана неустановленным лицом с банковской карты истца были переведены Писареву А.Е. денежные средства в общей сумме 87 500,00 руб.: /дата/ в сумме 14 000,00 рублей; /дата/ в сумме 24 150,00 рублей; /дата/ в сумме 25 200,00 рублей; /дата/ в сумме 24 150,00 рублей на банковскую карту №. Сумма установлена в рамках уголовного дела № СУ МУ МВД России «Оренбургское». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период составил 9 121,78 рублей. Ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств с ответчиком, указывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Елманов С.Н. при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Ответчик Писарев А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом установлено, что Елмановым С.Н. со своей банковской карты № осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № на общую сумму 87500,00 руб., из которых /дата/ в сумме 14 000,00 рублей; /дата/ в сумме 24 150,00 рублей; /дата/ в сумме 25 200,00 рублей; /дата/ в сумме 24 150,00 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк и выпиской по счету (л.д.43,44).

Из представленных истцом копий материалов уголовного дела следует, что /дата/ следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления. Указанным постановлением установлено, что в период с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом оформления кредита, похитило принадлежащие Елманову С.Н. денежные средства в размере 137 900,00 рублей, которые были переведены с /дата/ по /дата/ Елмановым С.Н. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковские карты Росбанк №, №, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 137 900,00 рублей. В ходе розыскных мероприятий установлено, что банковская карта № принадлежит Писареву А. Е. (л.д.9-12).

Факт получения денежных средств в указанном размере, как и факт принадлежности банковской карты, ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счетов и платежными документами.

Таким образом, из представленных суду доказательств достоверно подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 87 500,00 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены без законных оснований.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Как следует из материалов дела на момент перечисления денежных средств ответчику в общем размере 87 500,00 руб., у истца не было обязательств перед ответчиком на указанную сумму.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение. При этом, представленные истцом платежные документы при отсутствии доказательств оказания услуг, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований, освобождающих его от возврата денежных средств.

Как указывает истец, ответчик денежные средства, которые были ему перечислены по указанным платежным документам, не возвратил.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежной суммы в общем размере 87 500,00 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 87 500,00 руб. Поэтому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

При этом, доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что какие-либо основания для удержания ответчиком Писаревым А.Е. денежных средств в сумму 87 500,00 рублей отсутствуют, и до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 9 121,78 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.5,18-19,20).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Писарева А. Е., /дата/ года рождения, в пользу Елманова С. Н., /дата/ года рождения, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 87 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 121,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/     Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2023 года.