Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2013 ~ М-137/2013 от 15.01.2013

дело № 2-1252/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. к Петрову А.Г., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Петрова А.Г. к Рощиной С.В., Сабуровой Е.В., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований истцы Рощина С.В., Сабурова Е.В. указали, что они являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть дома принадлежит Петрову А.Г.. В 2011 году ими реконструирована принадлежащая им доля жилого дома, а именно пристроена холодная пристройка лит.а5, и реконструирована крыша лит.А1. Просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения лит.а5, лит.А1, выделить им в собственность в равных долях часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3).

В обосновании встречных исковых требований ответчик Петров А.Г. указал, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 году им произведено переоборудование его части дома - пристроены строения лит.А2 – основное строение (2 этаж), лит.а3 – холодная пристройка, лит.а6 – холодная пристройка, а также лит.Г – летняя кухня, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А2 (2 этаж), лит.а3, лит.а6. лит.Г, выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 24-25).

В судебном заседании истец Сабурова Е.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Петрова А.Г..

Истец Рощина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова А.Г. по доверенности Горожанкина Л.В. (л.д. 26,19) встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Рощиной С.В., Сабуровой Е.В..

Представитель ответчика администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых и встречных исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. и встречные исковые требования Петрова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельных участках сторон; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Рощина С.В. и Сабурова Е.В. являются собственниками по ? доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2011 года Сабурова Е.В. является собственником земельного участка площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-в (л.д. 5).

Петров А.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010 года (л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2010 года Петров А.Г. является собственником земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б (л.д. 31).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ составленный по состоянию на 25.01.2013 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А2 – основное строение (2 этаж), лит.а5 – холодная пристройка, лит.А1 – основное строение 2 этаж, разрешение на строительство которых не предъявлено, лит.а3 – холодная пристройка, лит.а6 – холодная пристройка, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, лит.Г9 – навес, лит.Г10 – беседка, лит.Г – летняя кухня право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 33-38).

Из объяснений сторон следует, что строения лит.А1, лит.а5 находятся в пользовании истцов, строения лит.А2 (2 этаж), лит.а3, лит.а6, лит.Г находятся в пользовании ответчика.

Определением Пушкинского городского суда от 04.02.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 40-41).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 42-66), элементы самовольных и переоборудованных строений (крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) основного строения лит.А1, основного строения лит.А2, холодной пристройки лит.а5, холодной пристройки лит.а3, холодной пристройки лит.а6, навеса лит.Г9, беседки лит.Г10, летней кухни лит.Г опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, а также соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным сторонами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за сторонами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 42-66).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцам Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. выделяются в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящая из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 15,1 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 0,8 кв.м., лит.а5 – помещение № – холодная пристройка площадью 7,7 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая б/отопления площадью 13,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая б/отопления площадью 5,7 кв.м., лит.Г1 – летняя кухня, лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – веранда, лит.Г9 – навес, лит.Г10 – беседка, лит.Г7 – уборная, лит.Г8 – душ.

Ответчику Петрову А.Г. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,3 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 11,1 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 8,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 14,7 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 0,5 кв.м., лит.Г – летняя кухня, лит.Г3 – сарай, лит.Г5 – веранда, лит.Г6 – уборная.

Так как по данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию, которые являются изолированными квартирами, то по данному варианту переоборудований помещений не требуется. При этом, право общей долевой собственности между Сабуровой С.В., Рощиной С.В. и Петровым А.Г. прекращается.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Поскольку как ранее отмечалось самовольные постройки лит.А1, лит.А2, лит.а5, лит.а3, лит.а6, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за сторонами, и эти строения включаются в выделяемые сторонам помещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд считает возможным установить Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. на выделенные помещения и строения в праве общей долевой собственности равные доли, а именно Рощиной С.В. – ? долю, Сабуровой Е.В. – ? долю, как об этом просят истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. к Петрову А.Г., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Петрова А.Г. к Рощиной С.В., Сабуровой Е.В., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 15,1 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 0,8 кв.м., лит.а5 – помещение № – холодная пристройка площадью 7,7 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая б/отопления площадью 13,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая б/отопления площадью 5,7 кв.м., лит.Г1 – летняя кухня, лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – веранда, лит.Г9 – навес, лит.Г10 – беседка, лит.Г7 – уборная, лит.Г8 – душ. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности Рощиной С.В. – ? долю, Сабуровой Е.В. – ? долю.

Выделить в собственность Петрову А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ДПТ «Плановый работник», <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,3 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 11,1 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 8,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 14,7 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 0,5 кв.м., лит.Г – летняя кухня, лит.Г3 – сарай, лит.Г5 – веранда, лит.Г6 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Рощиной С.В., Сабуровой Е.В. с одной стороны и Петрова А.Г. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –16 апреля 2013 года.

Судья: