Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 (12-850/2022;) от 08.09.2022

      Дело № №

    УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                          27 марта 2023г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО4,

без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО ФИО5

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО ФИО6 ФИО2 на постановление № от 28.10.2021г. старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021г. постановлением № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ОАО ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель конкурсного управляющего ПАО ФИО7 ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушение, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения общество не являлось владельцем транспортного средства, следовательно, не может нести ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. В подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.03.2021г. между ПАО ФИО9 и ФИО3 Передача транспортного средства произошла 27.05.2021г., что подтверждается актом приема-передачи ТС. В жалобе ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку ОАО ФИО10 решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, копия постановления конкурсным управляющим своевременно получена не была.

В судебное заседание конкурсный управляющий ПАО ФИО11 ФИО2 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены, в назначенное время в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, суд считает возможным удовлетворить поступившие ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что ОАО ФИО12 решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, суд восстанавливает конкурсному управляющему процессуальный срок на подачу жалобы.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из приложенных к жалобе договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021г., следует, что ПАО ФИО13 продало, а ФИО3 купил транспортное средство «ЛЕКСУС GS300» государственный регистрационный знак № При этом VIN номер транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи, совпадает с VIN номером транспортного средства. Также к жалобе приложена копия акта приема-передачи транспортного средства 27.05.2021г.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства техническая регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учетный характер, поскольку действующее законодательство не связывает возникновения права собственности на указанное движимое имущество с фактом такой регистрации. Регистрация транспортных средств является условием допуска их к участию к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При наличии подписанных сторонами договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи ТС, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 16.10.2021г. транспортное средство марки «ЛЕКСУС GS300» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании ФИО3

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.10.2021г. старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО ФИО14 ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                               ФИО4