Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2023 ~ М-2162/2023 от 17.04.2023

мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

дело 2-3451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жил Сервис Эксперт» к Шония Кристине Темуриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029) предъявило иск к Шония К.Т. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76815,52 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64534,59 рубля.

В обоснование требований истец указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры № в доме по указанному адресу. Обязанности по уплате жилищно –коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, за просрочку уплаты жилищно – коммунальной задолженности ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 534 рубля. Указанная в иске задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска.

Третье лицо Обухова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029) (до переименования – ООО «Управляющая компания Нижнеисетская») в спорный период являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> – 79, находится в общей долевой собственности ответчика Шония К.Т. (1/4 доля), третьих лиц Шония Т.Г. (1/4 доля), Обуховой Е.А. (3/8 доли), Обуховой И.А. (1/8 доля).

Справкой с места жительства подтверждается, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Обухова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Обухова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Шония К.Т. – с ДД.ММ.ГГГГ. Были зарегистрированы по вышеуказанному адресу Шония Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обухов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате жилищно – коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, просит взыскать задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 815 рублей, а также начисленную за просрочку уплаты указанной суммы пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64534,59 рубля.

Между тем, как следует из представленных истцом первоначальных и окончательных расчетов, жилищно – коммунальная задолженность в общем размере 307262,07 рублей, 1/4 часть которой (307 262,07 рублей/4 = 76815,52 рублей) соразмерно праву собственности ответчика заявлена к взысканию истцом, фактически образовалась в период с <данные изъяты> года, а <данные изъяты> года ежемесячно переносилась на каждый последующий месяц и к <данные изъяты> года составила ту же сумму, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений по счету не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сделал устное заявление о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку жилищно – коммунальные платежи являются повременными, подлежат уплате не позднее 10-ого числа каждого последующего месяца за месяцем их начисления, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 11-ого числа месяца, последующего за месяцем начисления жилищного платежа.

Исходя из периода образования заявленной к взысканию жилищно – коммунальной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ года, трехлетний срок исковой давности для взыскания последнего в данном периоде ежемесячного жилищно -коммунального платежа за июль 2016 года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату - ДД.ММ.ГГГГ истек и трехлетний давностный срок для взыскания жилищно – коммунальной задолженности за предыдущие месяцы спорного периода, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шония К.Т. жилищно – коммунальной задолженности за весь спорный период, истец впервые обратился к мировому судье 25.02.2020. По данному обращению мировым судьей выдан судебный приказ № 2-440/2020 от 28.02.2020, который определением мирового судьи от 30.11.2020 по заявлению должника отменен.

Таким образом, обращение истца в приказном производстве за судебной защитой нарушенного права на взыскание жилищно -коммунальной задолженности за весь спорный период впервые состоялось после истечения срока исковой давности для взыскания данной задолженности. Правило пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения давностного срока к требованиям истца неприменимы, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа на течение давностного срока не повлияло, его приостановление не повлекло.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 76 815,52 рублей, а также производного требования о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64534,59 рубля, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд не находит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029) к Шония Кристине Темуриевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк