Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 08.06.2022

Мировой судья судебного участка №1

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Довлекаева О.В.

Дело №11-162/2022

61MS0001-01-2022-000933-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года по гражданскому делу по иску АО ЦДУ к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 01.05.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО заключен договор займа № на сумму 14550 руб. на срок 35 дней под 365 % годовых.

02.06.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №№ по условиям которого права требования задолженности по договору займа № перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

За период с 18.06.2021г. по 09.11.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 34920 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 18.06.2021г. по 09.11.2021г. в размере 34920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от 18.04.2022г. исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 01.05.2021г за период с 18.06.2021г. по 09.11.2021г. в размере 34920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247,60 руб., а всего-36167,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму задолженности, применив ст.333 ГК РФ.

В обоснование указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован, а также ссылается на то, что мировым судьей не применена ст.333 ГК РФ.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО заключен договор займа № на сумму 14550 руб. на срок 35 дней под 365 % годовых.

02.06.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №ЕЦ-02/06/2021, по условиям которого права требования задолженности по договору займа № перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

За период с 18.06.2021г. по 09.11.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 34920 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа в заявленном размере.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов мирового судьи, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО, поскольку таковые не опровергают законности и обоснованности принятого по делу решения.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ФИО о том, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен основном долгу является несостоятельным, поскольку, учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, компенсационной природы неустойки существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года по гражданскому делу по иску АО ЦДУ к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья: