Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 18.04.2024

Дело № 1- 70 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000249-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй                                                                                            05 июня 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Лыксыкова Р.А.,

подсудимого Паликова В.В.,

защитника адвоката Ленхобоева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паликова В.В., <данные изъяты>.1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Паликов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 10.08.2023 г., вступившим в законную силу 22.08.2023 г., Паликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям ГИБДД Паликов В.В. имеет удостоверение тракториста - машиниста <адрес> от <ДАТА> категории «В, С, Е». <ДАТА> подано заявление об утере удостоверения тракториста-машиниста. Водительского удостоверения не имеет.

<ДАТА> в период времени между 18 ч. 00 мин. и 18 ч. 40 мин. Паликов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянении, действуя умышленно, с целью передвижения по автомобильной дороге до <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая ранее вынесенным постановлением суда, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, проследовал на нем по автомобильной дороге следованием «<данные изъяты>».

В 18 ч. 45 мин. этого же дня на участке 5 км. + 200 м. автомобильной дороги следованием «<данные изъяты>», проходящей по территории Могойтуйского района Забайкальского края, автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением Паликова В.В. был остановлен инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району, водитель отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения, от Паликова В.В. было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», на что Паликов В.В. <ДАТА> в 19 ч. 27 мин, находясь на том же месте, ответил отказом выполнить требование уполномоченного должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Паликов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Паликова В.В., данные им в ходе дознания.

В качестве подозреваемого (л.д.27-30) Паликов В.В. показал, что <ДАТА> в вечернее время около 18 часов, когда он находился дома, позвонила мать и попросила купить лекарства, отправить их маршруткой. Поскольку маршрутка уехала, решил поехать сам, так как лекарства матери нужны были срочно. Поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В августе 2023 года был лишен права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев. Когда ехал по дороге в сторону <адрес>, выехав за пределы поселка Могойтуй, на пятом километре данной дороги его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Он сказал, что документов не имеет. Инспектор ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, где у него спросили, выпивал ли, на что он ответил, что не употреблял спиртное. Инспектор ГИБДД сказал, что будет осуществляться видеосъемка. В ходе видеозаписи сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, о чем он расписался. Инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат показал 0,000 мг/л. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему поехать в медицинское учреждение и пройти там освидетельствование. Он ответил отказом, так как знал, что результат будет положительный, так как два дня назад он употребил наркотическое средство – «химку». О том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, собственноручно написал и поставил свои подписи. После сотрудники ГИБДД сняли номера с автомобиля, составили на него протокол, пояснив, что автомобиль зарегистрирован на другое лицо. Копии данных протоколов и акта он получил. После чего сказали, что автомобиль будет изъят и помещен на территорию ОП по Могойтуйскому району. Вину в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Паликов В.В. подтвердил, пояснил, что они верные, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого Паликова В.В., помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими представленными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что после новогодних праздников совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились в командировке в Могойтуйском районе. В вечернее время на автодороге, следующей в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>». На вопрос употреблял ли алкоголь, водитель пояснил, что не пил, но курил химку два дня назад. Ему предложили поехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние наркотического опьянения, но он отказался. В отношении Паликова были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что точные дату и время не помнит, они с Свидетель №1 находились на дежурстве, для проверки документов остановили автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель - Паликов оказался без документов, сказал, что у него нет водительского удостоверения. Также он был с признаками наркотического опьянения. Паликову В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние наркотического опьянения, Паликов В.В. ответил отказом. При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.52-54) следует, что <ДАТА> Паликов В.В. поехал на своем автомобиле к матери в <адрес>. Примерно через час он позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил сфотографировать его паспорт и отправить ему по телефону, что она и сделала. Когда Паликов вернулся домой, пояснил, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, потому что отказался проходить медицинское освидетельствование. Отказался, так как знал, что освидетельствование покажет состояние наркотического опьянения ввиду того, что за два дня до этого покурил химку.

Виновность Паликова В.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 9-15), согласно которому на 5 км.+200 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Паликова В.В. На момент осмотра передний государственный номер отсутствует. Указанный автомобиль изъят и помещен на территорию ОП по Могойтуйскому району;

протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 38-41), согласно которому осмотрен находящийся на территории ОП по Могойтуйскому району автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н № в кузове бежевого цвета. На момент осмотра колеса автомобиля спущены, по кузову автомобиля имеются сколы, царапины. После осмотра двери, бензобак автомобиля опечатаны пояснительной надписью с оттиском печати ОП по Могойтуйскому району, заверена подписью дознавателя;

протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 33-36), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства отстранения Паликова В.В. от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которому <ДАТА> в 18 часов 45 минут на 5 км. + 200 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Паликов В.В. отстранен от управления транспортным средством;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому <ДАТА> в 19 часов 20 минут на 5 км. + 200 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> проведено освидетельствование Паликова В.В. на состояние опьянения на месте, в результате чего состояние опьянения не установлено;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому <ДАТА> в 19 часов 27 минут на 5 км. + 200 м. автомобильной дороги «Могойтуй-Боржигантай» на территории <адрес> Паликов В.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 10.08.2023 г. (л.д. 72-74), согласно которому Паликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протоколом наложения ареста на имущество (л.д.60-63), из которого следует, что на основании постановления Могойтуйского районного суда от <ДАТА> наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Паликову В.В.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Паликова В.В., в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Подсудимый Паликов В.В., давая показания в качестве подозреваемого, свою вину признавал в полном объеме, показал, что, действительно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Паликов В.В. подтвердил свои показания, вину также признал.

Судом установлено, что допрос Паликова В.В. проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом после проведения допроса Паликова В.В. и его защитник не высказывали замечаний. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от Паликов В.В., а также его защитника заявления не поступили.

Данным показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, не противоречат и письменным доказательствам.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину Паликова В.В. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

С учетом данных сведений, адекватного поведения Паликова В.В. в судебном заседании, понимающего происходящие события, отвечающего на вопросы, защищающего свои интересы, у суда не возникает сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно представленным характеристикам Паликов В.В. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Паликову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, не имеющего судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья матери.

Учитывая, что Паликовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Паликову В.В. наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания. При этом состояние здоровья подсудимого при отсутствии инвалидности, не препятствует назначению обязательных работ. Назначение альтернативного менее строгого наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении Паликова В.В. не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела и из показаний подсудимого установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Паликову В.В. При таком положении указанный автомобиль подлежит конфискации.

В связи с этим, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, следует сохранить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль.

Вещественное доказательство - СД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.