Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-64/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-64/2022

33RS0009-01-2022-000256-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                              г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                            Варламова Н.А.,

при секретаре                                                                                  Забелиной С.В.,

помощнике судьи                                                                              Котовой Е.М.,

с участием

государственных обвинителей                Абрамовой Е.А., Красненковой Ю.В.,

Фещенко Д.И., Дерина П.Д.,

потерпевшего                                                                                  Сидорова Ю.В.,

подсудимых                          Козлова А.В., Козловой Л.В.,

защитников                                                 Кальченко В.Б., Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

Козлова А.В., Дата обезл.года рождения, уроженца д....., гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ...., ...., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

Козловой Л.В., Дата обезл.года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной оператором 1 разряда в ЗАО «Хаме Фудс», со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: ...., фактически проживающей и зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ...., д. Высоково, ...., ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. и Козлова Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в дневное время Козлов А.В. и Козлова Л.В., находясь в ...., договорились между собой о совершении хищения имущества из ...., принадлежащего Сидорову Ю.В., при этом распределив между собой роли в совершении преступления.           

Согласно преступной договоренности, Козлов А.В. и Козлова Л.В. на автомобиле Honda-HRV с государственным регистрационным знаком № под управлением Козлова А.В. должны были подъехать к дому 43 д. ...., после чего, действуя совместно, через незапертую входную дверь проникнуть внутрь жилища, откуда изъять стиральную машину, вытащив ее из дома и поместив в указанный автомобиль с целью дальнейшей транспортировки по месту своего проживания.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 14.10 по 15.00 04.12.2021 Козлов А.В. и Козлова Л.В. на автомобиле Honda-HRV с государственным регистрационным знаком № под управлением Козлова А.В. проехали к дому 43 в д. ...., после чего вышли из автомобиля. Находясь около ...., Козлов А.В. и Козлова Л.В., действуя в совместных преступных интересах, убедившись в отсутствии собственника жилища и что их действия носят тайный характер, совместно и согласованно в рамках достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь помещения дома, где согласно распределенным ролям обнаружили и противоправно изъяли стиральную машинку марки LG модели WD-80480Ns/n 807RAZA16773 стоимостью 9500 руб., принадлежащую Сидорову Ю.В., которую совместно вынесли на улицу и положили в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Действиями Козлова А.В. и Козловой Л.В. гражданину Сидорову Ю.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 руб.

Кроме того, Козлов А.В. совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Козлов А.В., действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 Федерального закона РФ «Об оружии» от Дата обезл. № 150-ФЗ (далее ФЗ «Об оружии»), а также п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее Правила), в 1995 году (точная дата не установлена), находясь на территории ...., заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, обнаружил в террасе своего ...., расположенного по адресу: ...., д...., и получил 31 патрон, являющийся согласно заключению эксперта № от Дата обезл. патронами калибра 9 х 18 мм, изготовленными заводским способом и являющимися пригодными для стрельбы боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, после чего осуществил их дальнейшее незаконное хранение до момента изъятия.

Дата обезл. в ходе производства осмотра места происшествия по месту проживания Козлова А.В. по адресу: ...., ...., ...., сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району обнаружены и изъяты из незаконного оборота 31 патрон, являющиеся согласно заключению эксперта № от Дата обезл. патронами калибра 9 х 18 мм, изготовленными заводским способом и являющимися пригодными для стрельбы боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия.

Подсудимый Козлов А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Козлова А.В., допрошенного на следствии в качестве обвиняемого (л.д. 159 - 163, т.1), следует, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что он проживает вместе с его женой Козловой Л.В. по адресу: ...., ...., ..... У него есть знакомый Сидоров Ю.В., который проживает в д. .... в ..... Дата обезл. Козлова А.В. предложила ему похитить из дома Сидорова Ю.В. стиральную машинку, которую увидела в доме у Сидорова Ю.В., когда ранее была у последнего в доме. Козлова Л.В. рассказала ему, что дом Сидорова Ю.В. выставлен на продажу, и по этой причине Сидоров Ю.В., вероятно, в дом не вернется. Он согласился на её предложение. Стиральной машинкой они собирались сами пользоваться, так как ее у них не было. Также он предполагал, что Сидоров Ю.В. больше не вернётся обратно в деревню и соответственно факт хищения стиральной машинки останется не замеченным. Он понимал, что их намерения носили криминальный характер, так как заходить в дом к Сидорову Ю.В. никто не разрешал и тем более брать оттуда какие-либо вещи. Разрешение у Сидорова Ю.В. забрать стиральную машину ни он, ни его жена Козлова Л.В. не спрашивали. Дата обезл. около 14.10 он и Козлова Л.В., договорившись о совместном хищении стиральной машины, на его автомобиле HONDA-HRV с государственным регистрационным знаком № поехали к дому Сидорова Ю. Свой автомобиль он припарковал на обочине дороги, немного не доезжая до дома Сидорова Ю.В., после чего он и Козлова Л.В. вышли из автомобиля и направились к дому 43. Около дома никого постороннего не было. В дом они прошли через незапертую входную дверь. Входная дверь, ведущая в сам дом была прикрыта, но на замок не заперта, поэтому они легко открыли дверь и прошли в жилую часть дома, где в помещении кухни обнаружили стиральную машину марки LG. Вдвоём они взяли в руки стиральную машину и тем же путём вышли обратно на улицу и подошли к его автомобилю, где впоследствии совместно погрузили стиральную машину в багажник его автомобиля, после чего сели в автомобиль и поехали обратно к себе домой. Когда они выносили из дома Сидорова Ю.В. стиральную машину, никто их не видел, на улице никого не было. Времени было около 15.00. Вернувшись домой, он остановил свой автомобиль около гаража. Он и Козлова Л.В. также вдвоём достали стиральную машину из багажника и перенесли её к себе домой. У себя дома он подсоединил стиральную машину к водопроводу и они стали ей пользоваться. От супруги ему стало известно, что после совершения кражи стиральной машины у Сидорова Ю.В. она призналась ему в этом, а позже к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что к ним с заявлением о краже стиральной машины обратился Сидоров Ю. После этого совместно с сотрудниками полиции был осмотрен их дом и изъята похищенная у Сидорова Ю.В. стиральная машина. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Если бы Сидоров Ю.В. не вернулся обратно к себе в дом, то они бы продолжили пользоваться похищенной стиральной машинкой, возвращать не планировали. Сидорову Ю.В. он принес свои извинения за содеянное.

Кроме этого, Дата обезл. в дневное время он находился в гостях у его знакомого К.А.С. в д. ..... Домой он вернулся днем, сколько точно было времени не помнит. Когда он подходил к своему дому, то около дома увидел 2 человек, которые представились сотрудниками полиции, рядом с сотрудниками полиции находились двое жителей д. ..... Сотрудники полиции ему сообщили, что у них имеется информация о том, что у него в .... могут находиться похищенная стиральная машинка, которая принадлежит Сидорову Ю., и иные вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. Он пояснил, что у него в доме ничего подобного не имеется. Он не возражал проведению осмотра его дома, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия, который составлял сотрудник полиции. Он вместе сотрудниками полиции и понятыми прошел в помещение его дома. Жена на указанный момент времени находилась дома, участвовала в осмотре места происшествия. У него в доме имеется кухня, комната и терраса (не отапливаемая). Справа от входа на кухне сотрудниками полиции была обнаружена стиральная машина LG в корпусе белого цвета, подключенная к водопроводу. Он пояснил, что данную машину он и его супруга похитили из .... д. ..... При осмотре комнаты в тумбочке были обнаружены патроны калибра 9 мм в количестве 31 штуки в 2 картонных коробках. Данный факт был зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, после чего он и понятые поставили свои подписи. Патроны в количестве 31 штуки были упакованы и опечатаны печатью. Указанные патроны принадлежат ему. Сразу же он не стал сообщать сотрудникам полиции о том, что у него в доме имеются указанные предметы, так как полагал, что их не найдут. Обнаруженные патроны принадлежат ему. Он ими не пользовался и не собирался. Хранил как память о своих родственниках, при этом разрешения на хранение оружия у него никогда не было. Кроме этого, он знал, что находящиеся у него патроны - боевые и их хранение на территории РФ является незаконным. Он проходил воинскую службу, поэтому понимает, что патроны боевые. Дом приобретен его родителями, в каком году не знает. В данном доме он вырос и проживал практически всю жизнь. С 1976 год по 1986 год он проживал в ...., но потом опять вернулся в свой ...., который ему по наследству достался от родителей. В эти 10 лет он каждые выходные ездил к себе в деревню, помогал своей матери по хозяйству. Патроны он нашел на террасе его дома в 1995 году, во время проведения ремонта, точное время и дату пояснить не может. Откуда на террасе оказались патроны в коробках, он не знает. Эти патроны он решил оставить себе. Хранил он их в тумбочке в своей комнате, до Дата обезл. - до момента изъятия сотрудниками полиции. Сдавать или продавать патроны не собирался. Ранее в доме, где он в настоящее время проживает, проживали его покойные родители, возможно, патроны оставались от его отца.

В судебном заседании Козлов А.В. подтвердил приведенные выше показания в качестве обвиняемого, а так же обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 167 - 171, т.1) Козлов А.В. подтвердил приведенные ранее показания. Указал на .... д. ...., куда Дата обезл. в период с 14.10 по 15.00 он и его супруга Козлова Л.В. незаконно проникли и похитили оттуда стиральную машинку LG. Кроме того, Козлов А.В. указал на ...., где хранил боевые патроны в количестве 31 штуки, обозначил место в данном жилом помещении (тумбочку), где до Дата обезл. хранил указанные патроны.

Подсудимая Козлова Л.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Козловой Л.В., допрошенной на следствии в качестве обвиняемой (л.д. 204 - 207, т.1), следует, что она вину в совершенном преступлении признала полностью. Она проживает вместе с супругом Козловым А.В. У нее есть знакомый Сидоров Ю.В., с которым она поддерживает дружеские отношения, который проживает в д. .... в ..... Периодически Сидоров Ю.В. злоупотребляет спиртными напитками. От Сидорова Ю.В. ей стало известно о том, что Дата обезл. он уезжает из деревни к его сестре на постоянное место жительство и возвращаться обратно не намерен. Примерно Дата обезл., проходя мимо дома Сидорова Ю.В., она заметила, что у него повалился забор, она решила пройти к нему на земельный участок и осмотреть его дом, не залез ли кто в него. Обойдя дом, она через задний двор прошла в террасу дома, где обнаружила, что входная дверь в дом не заперта. Пройдя в дом, она осмотрелась и увидела там стиральную машинку, которая стояла на кухне. Стиральная машинка ни к чему подключена не была, так как в доме у Сидорова Ю.В. не было подведено воды и стиральная машинка просто простаивала там, поэтому она решила похитить данную машинку. О том, что в доме у Сидорова Ю.В. она увидела стиральную машину, которую захотела у него похитить, она рассказала своему мужу Александру и попросила его в этом помочь, так как одна она не смогла её вынести из дома. Муж долго не соглашался, но в конце концов она его уговорила. Дата обезл. она предложила Козлову А.В. похитить из дома Сидорова Ю.В. стиральную машинку, которую приметила ранее, когда была у него в доме. Она сообщила мужу, что в сети Интернет увидела, что дом, в котором проживает Сидоров Ю.В. выставлен на продажу, а от жителей деревни узнала, что якобы Сидоров Ю.В. переехал жить к свой сестре. Кроме этого, она сказала, что уже ходила к Сидорову Ю.В. домой и знает, что входная дверь, ведущая в дом, не заперта, то есть в дом имеется свободный доступ. Козлов А.В. согласился на ее предложение. Стиральной машинкой они собирались сами пользоваться, так как ее у них не было. Она предполагала, что Сидоров Ю.В. больше не вернётся обратно в деревню и соответственно факт хищения стиральной машинки останется незамеченным. Она понимала, что их намерения носили криминальный характер, так как заходить в дом к Сидорову Ю.В. им никто не разрешал и тем более брать оттуда какие-либо вещи. Разрешение у Сидорова Ю.В. забрать стиральную машину ни она, ни ее муж не спрашивали. В этот же день - Дата обезл. они с мужем, договорившись о совместном хищении стиральной машины, около 14.10 на их автомобиле HONDA-HRV с государственным регистрационным знаком р152ов/33 поехали к дому Сидорова Ю.В. Свой автомобиль они припарковали на обочине дороги, не доезжая до дома Сидорова Ю.В., после чего они с мужем вышли из автомобиля и направились к дому 43. Около дома никого постороннего не было. В дом они прошли через незапертую входную дверь. Входная дверь, ведущая в сам дом была прикрыта, но на замок не заперта, поэтому они легко её открыли и прошли в жилую часть дома, где в помещении кухни обнаружили стиральную машину LG. Вдвоём они взяли в руки стиральную машину и тем же путём вышли обратно на улицу, подошли к автомобилю, где впоследствии совместно погрузили стиральную машину в багажник автомобиля, после чего сели в автомобиль и поехали обратно к себе домой. Когда выносили из дома Сидорова Ю.В. стиральную машину, их никто не видел, на улице никого не было. Времени было около 15.00. Вернувшись домой, муж остановил свой автомобиль около гаража, и они также вдвоём достали стиральную машину из багажника и перенесли её к себе домой. О том, что они с мужем похитили из дома Сидорова Ю.В. стиральную машину, она никому не говорила. У них дома муж подсоединил стиральную машину к водопроводу и они стали ей пользоваться. Дата обезл. в дневное время она находилась дома, Козлов А.В. находился где-то в гостях. В дневное время Козлов А.В. вернулся домой. Вместе с ним в дом зашли сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции находились 2 человек, жителей д. ..... Муж ей сообщил, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что у них в .... может находиться похищенная стиральная машинка LG, принадлежащая Сидорову Ю.В. В дальнейшем стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции. В этот же день она встретила Сидорова Ю.В. и рассказала ему, что стиральную машинку у него из дома похитили она и ее муж Козлов А.В., при этом она извинилась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Козлова Л.В. подтвердила приведенные выше показания в качестве обвиняемой, а так же обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении. Вместе с тем уточнила, что о хищении стиральной машинки из дома Сидорова Ю.В. она ему рассказала до приезда сотрудников полиции. Вину признала, в содеянном раскаялась.

В протоколе проверки показаний на месте от Дата обезл. (л.д. 210 - 211, т.1) Козлова Л.В. подтвердила приведенные ранее показания. Указала на .... д. ...., куда Дата обезл. в период с 14.10 по 15.00 она и ее супруг Козлов А.В. незаконно проникли и похитили оттуда стиральную машинку LG.

Вина подсудимых по предъявленному им обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо их собственных показаний, данных на следствии в качестве обвиняемых, а так же в ходе проверок показаний на месте, подтверждается так же совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Сидорова Ю.В., данных на следствии (л.д. 110 - 112, т.1) усматривается, что осенью 2016 года он приобрёл в д. ..... Дом, в котором он проживает, старый, отопление в нём печное, воды нет, поэтому чтобы не зимовать в нём, он решил уехать жить к его сестре Фроловой Л.В., которая проживет в .... в ...., предварительно созвонившись с ней по телефону. Дата обезл. Фролова Л.В. приехала за ним в д. ...., вместе с которой он уехал. Перед своим отъездом входную дверь в террасу дома он не запер, забыл это сделать. Через несколько домов от него в .... проживают Козловы Александр и Людмила, с которыми он общался. Пока он проживал у своей сестры, последняя уговорила продать его дом в д. Высоково и на вырученные деньги купить ему комнату в общежитии в ..... Для этого Фролова Л.В. выставила дом на продажу в Интернете на сайте объявлений. Через некоторое время после того, как Фролова Л.В. выставила его дом на продажу, он передумал продавать его и попросил сестру снять дом с продажи. В период 7 - Дата обезл. (точно не помнит) он вернулся в д. .... к себе домой. Он прошел в дом, как он говорил, дверь он не запирал. Пройдя в жилое помещение дома, он увидел, что из помещения кухни пропала его стиральная машинка LG в корпусе белого цвета, которую он приобрел в магазине ...., каком именно не помнит. О том, что у него из дома пропала стиральная машинка, он сообщил оперуполномоченному Х.Э.Ф., которому в последующем написал заявление о краже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что стиральную машинку из дома похитили его соседи Козлов Александр и Людмила, проживающие в ..... Уже после того, как им было написано заявление в полицию, он узнал от Козловой Л.В. о том, что она вместе с мужем похитили у него из дома принадлежащую ему стиральную машинку. Указанный разговор у них состоялся Дата обезл.. Его разрешения на проход к нему в дом и пользование его личным имуществом Козловым Александру и Людмиле он не давал, никаких договорённостей у него с Козловыми не было, поэтому считает, что они незаконно в его отсутствие проникли к нему в дом и похитили у него стиральную машину. Похищенную у него стиральную машинку он оценивает в 10000 руб., что для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает. Проживает он один, жены и детей у него нет, имеет случайные заработки, постоянного источника доходов не имеет. Своей стиральной машиной он пользовался в летний период времени, стирал в ней одежду. Водопровода у него в доме нет, но он приносил с колодца воду в ёмкость, которую ставил рядом со стиральной машинкой, откуда стиральная машинка забирала воду. Своего разрешения на проход к нему в дом никогда никому не давал, за домом присмотреть никого не просил. Козловым Л.В. и А.В. так же не разрешал проходить к нему в дом в его отсутствие и брать его вещи.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 110 - 112, т.1) зафиксировано, что в последующем он ознакомился со справкой ООО «Эврика», в которой указано, что стоимость стиральной машинки на Дата обезл. составляет 9500 руб. С данной оценкой он полностью согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен. Стиральная машина ему возвращена сотрудниками полиции. Дата обезл. после того, как он написал заявление, Козлова Л.В. призналась ему в хищении принадлежащей ему стиральной машины.

В заявлении от Дата обезл., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под № (л.д. 21, т.1), потерпевший Сидоров Ю.В. просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с Дата обезл. по Дата обезл. похитили принадлежащую ему стиральную машинку LG в корпусе белого цвета, причинив материальный ущерб в сумме 10000 руб., который является для него значительным

Согласно справке ООО «Эврика» (л.д. 120 - 121, т.1) рыночная стоимость стиральной машинки LG модели WD-80480N белого цвета по состоянию на 04.12.2021 составляет 9500 руб.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А.А.Р. и Х.Э.Ф. (т.1, л.д. 126 - 132) следует, что они занимают должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по ..... Дата обезл. в дневное время в ходе оперативной работы Х.Э.Ф. поступила оперативная информация о том, что в .... мужчина по имени Александр хранит оружие и боеприпасы, а также похищенное имущество. После этого ими было принято решение выехать на указанное место. В дневное время они приехали в д. ...., где жители данной деревни были приглашены в качестве понятых. Далее они (сотрудники полиции) и 2 понятых проследовали к дому № в д...... Подойдя к указанному дому, они все остановились, где Х.Э.Ф. разъяснил права понятым. В это время к дому стал подходить Козлов А.В., который проживает в ..... Когда Козлов подошел к ним, то они сразу представились Козлову А.В. и пояснили, что у них имеется информация о том, что у Козлова А.В. в доме может находиться стиральная машинка LG. Козлов А.В. пояснил, что в доме у него ничего запрещенного не имеется. Далее Х.Э.Ф. разъяснил права и обязанности Козлову А.В., а также ст. 51 Конституции РФ. После этого они с разрешения Козлова А.В. вместе с понятыми все прошли в дом и начали осмотр дома. Когда они все вместе прошли в дом к Козлову А.В., то в доме находилась женщина, в дальнейшем было установлено, что это супруга Козлова А.В. Последний ей объяснил, что в доме будет проводиться осмотр, так как у них имеется информация о том, что в доме может находиться похищенное имущество. При осмотре дома у входной двери помещения кухни с правой стороны была обнаружена похищенная стиральная машинка LG, о чем Х.Э.Ф. сделал запись в протоколе. Х.Э.Ф. спросил, откуда у Козлова А.В. в доме находится данная стиральная машинка. Козлов А.В. признался в том, что данную стиральную машинку он похитил вместе с его супругой Козловой Л.В. из .... д. ...., и она принадлежит Сидорову Ю.В. Стиральная машинка была изъята, опечатана печатью № ОМВД России по ..... Х.Э.Ф. оформил протокол осмотра места происшествия, после чего Козлов А.В. и Козлова Л.В., а также понятые, ознакомившись с протоколом, убедившись в его правильном составлении, расписались в нем.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Н.Л., Л.М.А. (л.д. 133 - 138, т.1), следует, что они являются жителями д. ...., Дата обезл. находились у себя дома. В дневное время к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра помещения .... д. ...., на что они добровольно согласились. После этого они и сотрудники полиции проследовали по указанному адресу. Подойдя к дому № в д. ...., они и 2 сотрудников полиции остановились у указанного дома. У .... сотрудником полиции им были разъяснены их права. В это время к дому подошел Козлов А.В., который проживает в ..... Сотрудники полиции сразу же представились Козлову А.В. и пояснили, что у них имеется информация о том, что у Козлова А.В. в доме может находиться похищенная стиральная машинка LG. Козлов А.В. пояснил, что в доме у него ничего запрещенного не имеется. После этого в их (понятых) присутствии с разрешения Козлова А.В. они все прошли в дом и начали осмотр дома. Когда они все вместе прошли в дом к Козлову А.В., то в доме они увидели супругу Козлова А.В. - Козлову Л.В. Козлов А.В. ей стал объяснять, что в доме будет проводиться осмотр, так как у сотрудников полиции имеется информация о том, что в доме может находиться похищенное имущество. Что ответила Козлова Л.В., они не слышали. При осмотре дома у входной двери помещения кухни с правой стороны сотрудниками полиции была обнаружена стиральная машинка LG, о чем сотрудник полиции сделал запись в протоколе. Сотрудник полиции спросил, откуда у Козлова А.В. в доме находится данная стиральная машинка. Козлов А.В. признался в том, что данную стиральную машинку тот похитил вместе с его супругой Козловой Л.В. из .... д. .... и она принадлежит Сидорову Ю.В.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. (в протоколе допроса и обвинительном заключении указанного как К.А.С.) (л.д. 139 - 143, т.1) следует, что в начале января 2022 года к нему в гости заходил его знакомый Козлов Александр. Немного пообщавшись, Козлов А.В. ушел домой. Через несколько дней Козлов А.В. вновь пришел к нему в гости и рассказал, что в тот день, когда он был у него в гостях, сотрудники полиции провели у него дома осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли стиральную машинку. Козлов А.В. ему рассказал, что Дата обезл. стиральную машинку он и его жена Козлова Л.В. похитили из дома жителя д. .... - Сидорова Ю.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Г.А. показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по ..... Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. При составлении протокола допроса свидетеля К.А.А. и обвинительного заключения была допущена техническая ошибка относительно отчества названного свидетеля. Вместо правильного указания отчества «Алексеевич» в протоколе допроса и обвинительном заключении ошибочно указано отчество «Сергеевич».     

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезл. и приложенной к нему фото-таблицы (л.д. 22 - 27, т.1), следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Камешковскому району Х.Э.Ф. с участием понятых Л.М.М.. и Г.Н.Л., а так же Козлова А.В. и Козловой Л.В. проведен осмотр .... д. ..... В ходе осмотра в помещении кухни указанного дома обнаружена стиральная машина белого цвета LG, которая, со слов Козловой Л.В., была похищена из ..... Данная стиральная машина изъята, опечатана печатью ОМВД России по Камешковскому району.

Согласно расписке потерпевшего Сидорова Ю.В. от 04.01.2022 он получил от сотрудников полиции на ответственное хранение стиральную машину LG белого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезл. (л.д. 29 - 35, т.1) зафиксирована обстановка по месту происшествия - в ..... На момент осмотра входная дверь открыта, следы взлома отсутствовали. В доме обнаружена стиральная машина LG белого цвета. Со слов участвовавшего в осмотре Сидорова Ю.В., данную стиральную машину у него похитили Козловы А.В. и Л.В. Стиральная машина обработана дактилоскопическим порошком черного цвета. На стиральной машине обнаружены 2 следа пальцев рук, скопированные на 2 отрезка дактилоскопической пленки, изъятые с места происшествия.

Исходя из протокола выемки от 22.02.2022 (л.д. 55 - 57, т.1), у Сидорова Ю.В. изъята стиральная машинка марки LG модели WD-80480N, s\n 807RAZA16773.

В протоколе осмотра предметов от 22.02.2022 (л.д. 58 - 60, т.1) отражено, что с участием потерпевшего Сидорова Ю.В. осмотрена стиральная машинка LG, модели WD-80480N с серийным номером 807RAZA16773, белого цвета. Со слов Сидорова Ю.В. данную стиральную машину у него похитили Козловы.

В соответствии с постановлением следователя от 22.02.2022 (л.д. 61, т.1) стиральная машинка марки LG, модель WD-80480N признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. Постановлением от 22.02.2022 (л.д. 62, т.1) данное вещественное доказательство возвращено потерпевшему на ответственное хранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2022 (л.д. 63 - 67, т.1) произведен осмотр автомобиля Honda-HRV с государственным регистрационным знаком № в гараже на участке рядом с домом 50 д. ..... Со слов Козлова А.В., в багажнике данного автомобиля он перевозил похищенную стиральную машину.

В соответствии с постановлением следователя от 05.03.2022 (л.д. 69, т.1) у Козлова А.В. произведена выемка автомобиля Honda-HRV с государственным регистрационным знаком №. Приведенные обстоятельства зафиксированы в протоколе выемки от Дата обезл. (л.д. 70 - 72, т.1).

05.03.2022 произведен осмотр указанного автомобиля, что отражено в протоколе осмотра предметов от 05.03.2022 (л.д. 73 - 75, т.1).

Постановлениями следователя от 05.03.2022 автомобиль Honda-HRV с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а так же возвращен владельцу Козлову А.В. на ответственное хранение (л.д. 76 - 77, т.1).

На основании постановлений от 05.01.2022 (л.д. 36, 38, т.1) у Козлова А.В. и Козловой Л.В. получены образцы следов пальцев рук, что зафиксировано в соответствующих протоколах получения образцов папилярных узоров рук для сравнительного исследования от Дата обезл. (л.д. 37, 39, т.1).

Согласно заключению эксперта № от Дата обезл. (л.д. 43 - 47, т.1) на эмульсионном следе дактилопленки размерами 32 х 42 мм имеется след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезл. по адресу: ...., д. ...., ...., пригодный для идентификации и оставленный ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Козловой Л.В.; на эмульсионном следе дактилопленки размерами 35 х 36 мм имеется след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезл. по тому же адресу, пригодный для идентификации личности и оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Козлова А.В.

2 указанных отрезка дактилоскопической пленки с 2 зафиксированными на них следами пальцев рук осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов от Дата обезл. (л.д. 50 - 51, т.1) и на основании постановления от Дата обезл. (л.д. 52, т.1) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Фроловой Л.В. (л.д. 124 - 125, т.1) следует, что у нее есть брат Сидоров Юрий, который проживает в д. ..... Она знает, что в доме у Сидорова Ю.В. печное отопление, воду он носит из колодца. По этой причине она в сентябре 2021 года позвонила Сидорову Ю.В. и предложила ему в зимнее время пожить у нее. Сидоров Ю.В. согласился, после чего 30.09.2021 она приехала за ним в д. .... и забрала его к себе. В то время, пока брат проживал у нее, она предложила ему продать дом в д. .... и на деньги от продажи дома купить комнату в общежитии в ..... Сидоров Ю.В. согласился, после чего она на сайте Авито выложила объявление о продаже дома Сидорова Ю.В. Через некоторое время Сидоров Ю.В. передумал продавать свой дом, и она сняла объявление с сайта. Сидоров Ю.В. проживал у нее по Дата обезл.. В тот день Сидоров Ю.В. уехал к себе домой в д. .... и стал проживать в своем доме.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Козловым А.В. и Козловой Л.В. упомянутого преступления. Оцениваемые доказательства преимущественно не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные.Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется.

Оснований для признания оглашенных свидетельских показаний и показаний потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из свидетелей и потерпевшему перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность и добросовестность получения органом предварительного следствия свидетельских показаний в ходе досудебного производства.Исходя из протоколов допросов свидетелей и потерпевшего, процедура соответствующих следственных действий была соблюдена, показания свидетелей и потерпевшего были зафиксированы с их слов, без каких-либо искажений.

Каких-либо противоречий между свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего суд не усматривает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимых показания свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей и потерпевшего оснований для оговора Козлова А.В. и Козловой Л.В.

Наличие выявленной технической ошибки в анкетных данных свидетеля К.А.А. не ставит под сомнение достоверность и допустимость его показаний как доказательства по делу.

Показания подсудимых Козлова А.В. и Козловой Л.В. суд так же принимает как согласующиеся с показаниями свидетелей и прочими имеющимися в деле доказательствами. При этом адекватное и разумное поведение Козловой Л.В. и Козлова А.В. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в достоверности приведенных показаний. Козлов А.В. и Козлова Л.В. в судебных заседаниях правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, понимали значение для них судебного процесса.

Показания, данные Козловым А.В. и Козловой Л.В. в качестве обвиняемых на следствии, получены в установленном законом порядке с участием защитников. Следователем и судом подсудимым разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Подсудимые предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения протоколов допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Козловых Л.В. и А.В., ни от их защитников. Соответствующие протоколы подписаны лично Козловым А.В. и Козловой Л.В., а также их защитниками. Оснований для самооговора у Козлова А.В. и Козловой Л.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимых, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемых.

Оценив ранее упомянутое заключение экспертизы, суд приходит к убеждению в том, что данное заключение является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, по которой выполнена соответствующая экспертиза, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением соответствующей экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права. Эксперт, являясь квалифицированным специалистом, счел возможным провести экспертизу по представленным ему материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а также научной обоснованности проведенного исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения хищения имущества у Сидорова Ю.В., так и его совершения именно Козловым А.В. и Козловой Л.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, применяя к ним действующие нормы материального права.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых каких-либо законных оснований для изъятия имущества Сидорова Ю.В. Таким образом, Козлов А.В. и Козлова Л.В., не обладая законными правами на владение, пользование и распоряжение имуществом Сидорова Ю.В., заранее договорившись о хищении имущества, совершили противоправные действия, сопряженные с изъятием имущества потерпевшего стоимостью 9500 руб. из ...., незаметно для него, в его отсутствие. При этом действиями Козлова А.В. и Козловой Л.В. потерпевшему Сидорову Ю.В. причинен значительный материальный ущерб, что следует из показаний самого потерпевшего, имеющихся в деле сведений о его материальном положении.

Учитывая изложенное, действия Козлова А.В. и Козловой Л.В. сопряженные с хищением имущества у Сидорова Ю.В., суд квалифицирует по «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Козлова А.В. в незаконном хранении боеприпасов так же подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... Х.Э.Ф. от Дата обезл. (л.д. 80, т.1) отражено, что Дата обезл. в ходе проверки поступившей информации в .... обнаружены патроны калибра 9 мм в количестве 31 штуки. За время проверки установлено, что боеприпасы незаконно хранил Козлов А.В.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А.А.Р. и Х.Э.Ф. (т.1, л.д. 126 - 132) следует, что они состоят в должностях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Камешковскому району. Дата обезл. около 12.40 в ходе оперативной работы оперуполномоченному ОУР ОМВД России по .... Х.Э.Ф. поступила оперативная информация о том, что в .... мужчина по имени Александр хранит патроны и боеприпасы. После этого ими было принято решение выехать на указанное место. Около 13.00 они приехали в д. ...., где жители данной деревни были приглашены в качестве понятых. Далее они и 2 понятых проследовали к дому № в д. ..... Подойдя к дому № в д. ...., они все остановились у указанного дома, где Х.Э.Ф. разъяснил права понятым. В это время к дому подошел Козлов Александр, который проживает в ..... Когда Козлов А.В. подошел к ним, то они (сотрудники полиции) сразу представились Козлову А.В. и пояснили ему, что у них имеется информация о том, что у него в доме могут находиться вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Козлов А.В. пояснил, что в доме у него ничего запрещенного не имеется. Далее Х.Э.Ф. разъяснил права и обязанности Козлову А.В., а также ст. 51 Конституции РФ. После этого они с разрешения Козлова А.В. вместе с понятыми все прошли в дом и начали осмотр дома. Когда они все вместе прошли в дом к Козлову А.В., то в доме находилась женщина, в дальнейшем было установлено, что это супруга Козлова А.В. Последний ей объяснил, что в доме будет проводиться осмотр, так как имеется информация о том, что в доме могут находиться вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. В ходе осмотра в комнате дома, ими (сотрудниками полиции) в тумбочке, на которой находился телевизор, были обнаружены 2 картонные коробки. При вскрытии указанных картонных коробок, обнаружены патроны. Х.Э.Ф. посчитал, сколько там находятся патронов. Всего в 2 коробках был 31 патрон. Х.Э.Ф. спросил у Козлова А.В., откуда у него патроны, на что тот ответил, что нашел их в 1995 году при ремонте террасы дома, после чего оставил их у себя на память. Козлов А.В. пояснил, что патроны принадлежат только ему. Указанные предметы были упакованы и опечатаны печатью № ОМВД России по ...., на указанной печати расписались все участвующие лица. Х.Э.Ф. оформил протокол осмотра места происшествия, после чего Козлов А.В. и Козлова Л.В., а также понятые, ознакомившись с протоколом, убедившись в его правильном составлении, расписались в нем. Патроны были направлены на баллистическую экспертизу. Впоследствии собранный материал по факту незаконного хранения патронов передан в ОД ОМВД России по Камешковскому району и возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Н.Л., Л.М.А. (л.д. 133 - 138, т.1) следует, что они являются жителями д. ..... Дата обезл. они находились у себя дома, к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра .... д. ...., на что они согласились. После этого они и сотрудники полиции проследовали по указанному адресу. Подойдя к дому № д. ...., они (понятые) и 2 сотрудников полиции остановились у указанного дома. Находясь у ...., сотрудником полиции им (понятым) были разъяснены их права. В это время к дому стал подходить Козлов Александр, который проживает в ..... Когда Козлов А.В. подошел к ним, то сотрудники полиции сразу представились ему и пояснили, что у них имеется информация о том, что у Козлова А.В. в доме могут находиться вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Козлов А.В. пояснил, что в доме у него ничего запрещенного не имеется. После этого с разрешения Козлова А.В. они все прошли в дом и начали осмотр дома. В доме они увидели супругу Козлова А.В. - Козлову Людмилу. Козлов А.В. ей стал объяснять, что в доме будет проводиться осмотр, так как у сотрудников полиции имеется информация о возможном нахождении в доме вещей и предметов, оборот которых запрещен на территории РФ. После этого они все вместе прошли в комнату дома, где сотрудниками полиции в тумбочке, на которой находился телевизор, были обнаружены 2 картонные коробки. Сотрудник полиции открыл картонные коробки, и они увидели, что в коробках находятся патроны. Всего в 2 коробках был 31 патрон. Сотрудник полиции спросил у Козлова А.В., откуда у него патроны, на что тот ответил, что нашел их в 1995 году при ремонте террасы дома, после чего оставил их у себя на память. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. На упаковке они и другие участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля К.А.А. (указанного в протоколе допроса и обвинительном заключении как К.А.С.) (л.д. 139 - 143, т.1) следует, что в начале января точное число он не помнит, к нему в гости заходил его знакомый Козлов Александр. Немного пообщавшись, Козлов А.В. ушел домой. Через несколько дней Козлов А.В. вновь пришел к нему в гости и рассказал, что в тот день, когда он приходил к нему в гости, у него в доме сотрудники полиции обнаружили и изъяли 31 боевой патрон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Г.А. показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Камешковсокму району. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. При составлении протокола допроса свидетеля К.А.А. и обвинительного заключения была допущена техническая ошибка относительно отчества названного свидетеля. Вместо правильного указания отчества «Алексеевич» в протоколе допроса и обвинительном заключении ошибочно указано отчество «Сергеевич».     

В протоколе осмотра места происшествия от Дата обезл. (л.д. 22 - 27, т.1), составленном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Х.Э.Ф. с участием понятых Л.М.М.., Г.Н.Л., а так же Козлова А.В. и Козловой Л.В. зафиксирована обстановка в .... д. ..... В данном протоколе указано, что в помещении жилой комнаты в деревянной тумбе под телевизором обнаружены 2 картонные коробки, в которых находились предметы, по внешним признакам схожие с патронами калибра 9 мм в количестве 15 и 16 штук. Данные патроны в общем количестве 31 штуки изъяты с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от Дата обезл. (л.д. 93 - 96, т.1) представленные на экспертизу патроны калибра 9 х 18 мм в количестве 31 штуки изготовлены заводским способом и являются пригодными для стрельбы боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.В процессе исследования израсходованы на экспериментальной стрельбе (уничтожены) 6 патронов. Таким образом, в ОМВД России по ...., вместе с заключением экспертизы № от Дата обезл. поступили 25 патронов калибра 9 х 18 мм и 6 гильз от патронов калибра 9 х 18 мм.

В соответствии с протоколом выемки от 09.03.2022 (л.д.101 - 103, т.1) в камере КХО ОМВД России по Камешковскому району произведено изъятие патронов калибра 9 х 18 мм в количестве 25 штук и гильз от патронов указанного калибра в количестве 6 штук.

В протоколе осмотра предметов от 09.03.2022 (л.д 104 - 106, т.1), зафиксирован факт осмотра патронов калибра 9 х 18 мм в количестве 25 штук, гильз от патрон указанного калибра в количестве 6 штук. Постановлением следователя от 09.03.2022 (л.д. 107, т.1) указанные патроны и гильзы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке подразделения отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам) от 11.03.2022 (л.д. 188, т.1) Козлов А.В. как владелец охотничьего оружия не значится, разрешения на хранение и ношение оружия не имеет.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Козловым А.В. упомянутого преступления. Оцениваемые доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора Козлова А.В.

Оценив ранее упомянутое заключение судебной баллистической экспертизы, суд приходит к убеждению в том, что данное заключение является научно-обоснованными, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, по которой выполнена соответствующая экспертиза, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права. Эксперт, являясь квалифицированным специалистом, счел возможным провести экспертизу по представленным ему материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а также научной обоснованности проведенного исследования.

Адекватное и разумное поведение Козлова А.В. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Козлов А.В. в судебных заседаниях правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Показания подсудимого Козлова А.В. суд принимает как согласующиеся с показаниями свидетелей и прочими имеющимися в деле доказательствами. Показания, данные Козловым А.В. в качестве обвиняемого на следствии, получены в установленном законом порядке с участием защитника. Следователем и судом подсудимому разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения протокола допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Козлова А.В., ни от его защитника. Соответствующие протоколы подписаны лично обвиняемым и его защитником. Оснований для самооговора у Козлова А.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимого, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и его совершения именно Козловым А.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, применяя к ним действующие нормы материального права и правовые позиции.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

В абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Учитывая, что Козлов А.В., не имея соответствующей лицензии, совершал действия, сопряженные с сокрытием найденных им 31 патрона, относящегося к боеприпасам, предназначенным для стрельбы из нарезного оружия, в жилом помещении по адресу: ...., ...., ...., соответствующие действия Козлова А.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому Козлову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Козловым А.В. деяния отнесены к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

При назначении наказания Козлову А.В. суд учитывает, что он ранее не судим, является пенсионером по возрасту, по месту жительства и регистрации должностными лицами органов внутренних дел охарактеризован удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям являются его преклонный возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - фактическое примирение с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.В. по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной, содержащаяся в его объяснении от 12.01.2022 (л.д. 144 - 145, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством так же является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а принесенные извинения потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Козлову А.В. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Козлову А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.      

Судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше данных о личности Козлова А.В., сведения о его возрасте позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества,в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Козлову А.В. основного наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Козлова А.В. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения             Козлову А.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Окончательное наказание Козлову А.В. суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Козлова А.В. суд оставляет без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Козлова А.В. от несения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Кальченко В.Б. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9000 руб., поскольку Козлов А.В. является нетрудоспособным лицом в силу возраста (70 лет), получает пенсию, иных источников дохода не имеет, реализовать свое право на труд не может. Поэтому суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности Козлова А.В.

При назначении подсудимой Козловой Л.В. вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Козловой Л.В. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Козловой Л.В. суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства и регистрации должностными лицами органов внутренних дел охарактеризована удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Наблюдается врачом наркологом с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются ее состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловой Л.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются ее явка с повинной, содержащаяся в ее объяснении от 12.01.2022 (л.д. 193, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством так же является добровольное возмещение имущественного ущерба, а принесенные извинения потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень тяжести совершенного ей преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначение Козловой Л.В. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной. Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Козловой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.      

Судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше данных о личности Козловой Л.В. позволяют суду сделать вывод о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества,в связи с чем суд назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Козловой Л.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Козловой Л.В. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для назначения             Козловой Л.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Козловой Л.В. суд оставляет без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Козловой Л.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9000 руб.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку Козлова Л.В. является трудоспособным лицом, сообщившем о наличии постоянного места работы, способным реализовать свое право на труд и на оплату услуг защитника, в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявляла. Таким образом, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности осужденной. Указанную денежную сумму суд взыскивает с Козловой Л.В.     

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стиральная машина LG подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Сидорову Ю.В.; автомобиль Honda-HRV с государственным регистрационным знаком № подлежит возвращению по принадлежности подсудимому Козлову А.В.; 2 отрезка дактилоскопической пленки с зафиксированными на них следами пальцев рук, необходимо хранить при уголовном деле; 25 патронов калибра 9 х 18 мм и 6 гильз от патронов указанного калибра подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козлову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Козлова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Козлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Козлову Людмилу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Козлову Л.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Козловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Козловой Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9000 руб.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину LG возвратить по принадлежности потерпевшему Сидорову Ю.В.; автомобиль Honda-HRV с государственным регистрационным знаком р152ов/33 возвратить по принадлежности осужденному Козлову А.В.; 2 отрезка дактилоскопической пленки с зафиксированными на них следами пальцев рук хранить при уголовном деле; 25 патронов калибра 9 х 18 мм и 6 гильз от патронов указанного калибра уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                        Н.А. Варламов