Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2024 ~ М-1111/2024 от 29.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                  Дубовик С.А.

при секретаре                      Усаниной О.Ю.

с участием истицы                Лукьяненко Е.А.

ответчика                    Шепель С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяненко ЕА к Шепель СВ о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

                      У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Лукьяненко Е.А. и ФИО6 в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 392,53 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 341,78 рубль, кроме этого, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Лукьяненко Е.А. и ФИО6 в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 145 718,13 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4114,36 рублей. Всего взыскано 223 566,8 рублей.

Указанные судебные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

В период исполнения судебного решения должник ФИО6 умер. Наследником к имуществу умершего является ответчик Шепель С.В., который в установленном законом порядке принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (нотариус ФИО7)

Поскольку ФИО6 умер, взысканная сумма, с учетом исполнительского сбора, была выплачена истицей единолично в размере 239 216,42 рублей, из которых: 223 566,8 рублей взысканная сумма + 7% исполнительский сбор 15 649,62 рубля.

В связи со смертью должника по договору займа, обязанность погасить оставшийся долг, равно как и исполнить решение суда, лежит его на наследниках.

В порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с требованием выплаты суммы, приходящейся на долю умершего ФИО8 задолженности по кредиту, в размере 119608,21 рублей, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

        Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик в судебном заседании предоставил суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, в соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив исковое заявление, заявление о признании исковых требований, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается квитанцией на сумму 3592,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется квитанция серии ЛХ 374311 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которого, истица оплатила за юруслуги 6437 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 6437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Лукьяненко ЕА к Шепель СВ о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Шепель СВ в пользу Лукьяненко ЕА в счет исполнения обязательств по кредитному договору 119608,21 рублей, в счет оплаты госпошлины 3592,16 рубля, в счет оплаты юридических услуг 6437 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                              Дубовик С.А.