Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1830/2019 ~ М-1576/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1830/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя истца Мельниковой О.С.,

представителя ответчика Дубовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызуновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Техно Комплект» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грызунова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Базис Техно Комплект», обосновывая свои требования тем, что 07.10.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, по акту приема-передачи нежилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 договора застройщик взял на себя обязательство по газификации помещения до30.11.2017 года.

Истцом была уплачена сумма в размере 71000 рублей за покупку и установку: двухконтурного настенного котла <данные изъяты> c-1 ШТ. – стоимостью 30 580 рублей, радиатор <данные изъяты> – 2 шт. – стоимостью 4510 рублей –итого 9020 рублей; радиатор <данные изъяты> -3 шт. – стоимостью 4 549 рублей – итого13646 рублей; радиатор <данные изъяты> – 1 шт.- стоимостью 7079 рублей; кронштейн для внутреннего монтажа <данные изъяты> – 4 шт. стоимостью 284 рублей – итого 1135 рублей; кронштейн для монтажа на стене <данные изъяты> – 6 шт. стоимостью 176 рублей – итого 1 056 рублей; кронштейн для монтажа на стене <данные изъяты> -3 шт. – стоимостью 182 рубля – итого545 рублей; термоголовки – 6 шт. стоимостью 1320 рублей – итого 7920 рублей.

По настоящее время данная услуга не представлена, оплаченное оборудование не поставлено.

Истцом был приобретен электрический конвертор для отопления помещения. В последующем Грызунова О.В. обратилась в управляющую компанию и была подключена к централизованной системе отопления.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.218 года, однако ответ получен не был.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ООО «Базис Техно Комплект» в свою пользу сумму ущерба в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, 20000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельникова О.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года, заявила ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку утрачен интерес к делу.

Представитель ответчика Дубовенко Ю.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2019 года в судебном заседании протиз удовлетворения заявленного ходатайства не возражала и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд определил провести судебное заседание в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны заявлять ходатайства.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для оставления иска без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, утратил к нему интерес.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше статей оставление иска без рассмотрения возможно на любой стадии после возбуждения дела, учитывая позицию истца, утратившего интерес к рассмотрению заявленного им иска и заявившего вышеприведенное ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и оставлении иска Грызуновой О.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░