Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-231/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года      г.Пучеж Ивановской области

                   Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Касаткина А.Л.,

с участием представителя истца ООО «Дельта»                              Куфтина А.А.

ответчика                                                                                              Чикуновой Н.Н.

при секретаре                                                                                        Правдиной Л.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Чикуновой Наталье Николаевне о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 53526 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», истец) обратилось в суд с иском к Чикуновой Наталье Николаевне о взыскании причиненного работником материального ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что с 13 апреля 2016 года Чикунова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Дельта», правопреемником которого является истец. В ходе исполнения трудовых обязанностей в магазине №18 Чикунова Н.Н. причинила работодателю ущерб, выразившийся в недостаче товара на сумму 72 526 рублей. Факт наличия недостачи подтверждается собственноручной распиской от имени Чикуновой Н.Н. от 13.07.2016г. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение (путем конклюдентных действий) о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в рамках которого Чикунова Н.Н. внесла в кассу истца денежные средства, всего на сумму 19000 рублей. Последний платеж в счет возмещения ущерба был произведен Чикуновой 18 мая 2018 года, в связи с чем предусмотренный законодательством годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

ООО «Дельта» просит взыскать с Чикуновой Н.Н. причиненный материальный ущерб в размере 53 526 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1806 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Куфтин А.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Чикунова Н.Н. возражала против заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление указала на отсутствие заключенного с ней договора о материальной ответственности. Заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, при этом указала, что последний платеж был произведен ею 18 мая 2017 года, а не 18 мая 2018 года, как указано в иске, в связи с чем о нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал не позднее июня 2017 года. Кроме того недостача товарно-материальных ценностей в магазине где она работала возникла не по её вине. С 18 мая 2017 года ею был внесен последний платеж в размере 2000 рублей, при этом главный бухгалтер Александровская сообщила, что больше претензий к ней ЗАО «Дельта» не имеет и вносить большую сумму денежных средств не нужно.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

       В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками лежит обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

       Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

      13 апреля 2016 года между ЗАО «Дельта» и Чикуновой Н.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Чикунова Н.Н. принята на должность продавца-кассира в магазин №18 на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Ей установлен должностной оклад в размере 6000 рублей (л.д.9-10).

       В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2019г. правопреемником ЗАО «Дельта», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования, является ООО «Дельта».

        Выполняемая Чикуновой Н.Н. работа продавца-кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

       Из пояснений в судебном заседании сторон, а так же представленной в материалы дела расписки Чикуновой Н.Н. от 13.07.2016 года следует, что заявленный к взысканию в судебном порядке ущерб в виде недостачи товара был выявлен в ходе проведенной 13.07.2016 года ревизии, результаты которой ответчик Чикунова Н.Н. не оспаривает, однако отрицает свою вину в образовании недостачи.

       Вместе с тем письменного договора о полной материальной ответственности, заключенного с Чикуновой Н.Н. на указанную дату, истцом не представлено. Так же истцом не представлены материалы ревизии, по результатам которой выявлен причиненный работником Чикуновой ущерб.

      При этом суд отмечает, что выплаченная Чикуновой Н.Н. в счет погашения недостачи в магазине №18 сумма в размере 19 тысяч рублей более чем в три раза превышает ее должностной оклад.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчиком Чикуновой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Оценивая ходатайство Чикуновой Н.Н. о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, о возникшей недостаче истцу стало известно после проведенной 13 июля 2016 года ревизии (инвентаризации).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно расписки написанной Чикуновой Н.Н. 13.07.2016 года (л.д.7), она обязалась погасить выявленную ревизией недостачу.

Доказательств представления Чикуновой Н.Н. письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей истцом не предоставлено.

Вместе с тем из отзыва на исковое заявление ответчика Чикуновой Н.Н. следует, что она производила платежи в счет погашения задолженности, начиная с 28 июля 2016 года, всего было внесено 8 платежей, последний платеж был ею совершен 18 мая 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено представленными как истцом, так и ответчиком копиями приходных кассовых ордеров, а так же квитанциями к ним, датированными 28.07.2016г., 26.09.2016г., 15.11.2016г., 31.01.2017г., 22.02.2017г., 24.03.2017г., 24.04.2017г., 18.05.2017г., на общую сумму 19 000 рублей.

Оценивая ссылку истца на то, что последний платеж в счет добровольного возмещения ущерба произведен Чикуновой 18 мая 2018 года, в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, суд отмечает, что допустимых доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В случае заключения с работником соглашения о добровольном возмещении ущерба право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.

      С учетом платежных документов о внесении Чикуновой Н.Н. денежных сумм в счет погашения недостачи, подтверждающих внесение ею последнего платежа 18 мая 2017 г., о нарушении своего права истец узнал в июне 2017 года, когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае до 1 июля 2018 г.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 07 мая 2019 года, то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Чикуновой Наталье Николаевне о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 53 526 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                            А.Л. Касаткин

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья:                      А.Л. Касаткин