Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2023 ~ М-445/2023 от 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2023                                              г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре судебного заседания	Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитнойкомпании «ДЗП-Центр» (далее – ООО МКК «ДЗП-Центр») к Воронцовой Екатерине Ананьевне о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Шевелева Елена Александровна,

установил:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд к Воронцовой Е.А. с иском о взыскании подоговорузайма № от "дата", задолженности в размере 55 500рублей.

Требования мотивировало тем, что 13.08.2019сторонызаключили названный договор займа на суму 18 500рублей в электронном виде, с использованием функционала истца в сети интернет по адресу: "адрес"

Ответчик, в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства по возврату займа, не исполнила.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по состоянию на "дата" общая сумма задолженности составляет требуемую сумму.

Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов.

Определением от 05.06.2023 дело принято судом в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии иска и определения суда, а также необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. Тем же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шевелеву Е.А..

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также информация размещена на официальном сайте суда. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Причины неявки ответчика не известны. Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела между ООО МКК «ДЗП-Центр» и Воронцовой Е.А. "дата" заключен договор потребительского займа №, на сумму 18 500рублей сроком до "дата", с изменяемой процентной ставкой. Полная стоимость кредита составляет 294% годовых.

Договор оформлен дистанционно, с использованием системы моментального электронного взаимодействия на базе абонентского номера +79195367585, посредством цифровыхкодов.

Микрокредитная компания полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства через АО «ТБ» переводом на карту, указанную заемщиком.

Финансовая операция и принадлежность банковской карты ответчику подтверждены ПАО «Сбербанк», представившим ответ по судебному запросу.

Использование указанного абонентского номера ответчиком не ставится судом под сомнение, поскольку именно этот номер указан ею в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа. С этого же телефона она уведомлялась судом. Принадлежит абонентский номер Шевелевой Е.А., что подтверждено оператором сотовой связи ПАО «М».

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности заемщик возврат займа и процентов не произвел.

"дата" кредитор обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который вынесен "дата".

Определением мирового судьи от "дата" судебный приказ отменен по заявлению должника, выразившей несогласие с судебным приказом (приказным производством продлен общий срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 1 месяц и 3 дня).

В ходе судебного разбирательства по исковому производству ответчиком каких-либо возражений не представлено, названные суммы задолженности не оспорены, иных доводов относительно долгового обязательства не приведено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер задолженности составляет 18 500 рублей – основной долг, 37 000 рублей (4 856,25 + 32 143,75) – проценты за пользование займом. Таким образом, положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что иск и приложенные к нему ходатайства подписаны представителем по доверенности Г.О.В..Доверенность ей выдана непосредственно истцом. Исполнителем везде в документах значится С.А.А.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг к иску приложены копия приложения № к рамочному договору оказания юридических услуг № от "дата" «Заявка № на оказание услуг», без самого договора, копии акта приема-передачи от "дата" и платежного поручения по заявке № от "дата".

Все копии документов содержат информацию о договорных отношениях ООО «ДЗП – Центр» и ООО «Коллект-Успех». Какая-либо связь с С.А.А. отсутствует. Сам договор или его надлежащая копия, а также оригиналы платежных документов к иску не приложены, что не позволяет разрешить вопрос о компенсации расходов истца положительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Воронцовой ЕкатериныАнаньевны(паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ДЗП-Центр» задолженность по договору потребительского займа № от "дата" в размере 55 500 рублей, судебные расходы – 1 865 рублей, а всего: 57 365 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись             О.Н. Щербак