Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2019 ~ М-555/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

с участием помощников прокурора Великого Новгорода Деминой В.А. и Матьяшко А.В., представителя истца Малышевой Л.С. – Шумкова М.А., ответчика Федорова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Л.С. к Федорову С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Л.С. обратилась в суд с иском к Федорову С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленного требования указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Малышева Л.С. имеет право на компенсацию обусловленного повреждением здоровья морального вреда в вышеуказанном размере.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и Лашков В.Д.

Истец Малышева Л.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лашков В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Малышевой Л.С. – Шумков М.А. в судебном заседании иск поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Федоров С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с их несоразмерностью характеру и степени причиненных Малышевой Л.С. нравственных и физических страданий.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Малышевой Л.С. подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> водитель Федоров С.Д., управляя на основании совершенной в нотариальной форме доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу Малышевой Л.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего Малышевой Л.С. была причинена <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении № и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по вышеуказанному делу об административном правонарушении, Федоров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанным судебным постановлением установлена вина водителя Федорова С.Д. в нарушении требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение истцу Малышевой Л.С. вреда здоровью <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика Федорова С.Д. в причинении истцу Малышевой Л.С. телесных повреждений, повлекших вред здоровью <данные изъяты>.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Малышева Л.С. как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации.

При этом поскольку вред здоровью Малышевой Л.С. причинен источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты> обязанность компенсировать причиненный моральный вред надлежит возложить на ответчика Федорова С.Д., как на владельца данного источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Малышева Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проходила стационарное лечение в <данные изъяты> В период прохождения стационарного лечения Малышевой Л.С. выполнялись <данные изъяты>

При этом на момент выписки из <данные изъяты> истцу было рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>

Из записи к карте вызова скорой и неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на указанную дату Малышева Л.С., обратившаяся за данным видом помощи, находилась в <данные изъяты>, с трудом передвигалась по квартире с <данные изъяты>, в качестве сложения травмы у нее отмечалась <данные изъяты> (медицинская карта пациента <данные изъяты>).

В соответствии с содержащимся в медицинской карте пациента <данные изъяты> получающего медицинскую в амбулаторных условиях, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на фоне травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, у Малышевой Л.С. наступило обострение имеющегося <данные изъяты>

В материалы дела также представлены сведения о прохождении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года стационарного лечения в реабилитационном отделении <данные изъяты>» по поводу последствий указанной травмы в виде <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года по окончании курса реабилитации Малышевой Л.С. рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства, соблюдение режима <данные изъяты>

Наряду с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принесение ответчиком Федоровым С.Д. истцу Малышевой Л.С. извинений после совершения дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании, а также пожилой возврат истца и наличие у неё сопутствующих травме хронических заболеваний, включая хроническое заболевание суставов.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей Малышевой Л.С., степень физических и нравственных страданий, которые она испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, тот факт, что последствия травмы сохраняются у Малышевой Л.С. вплоть до настоящего времени, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец на протяжении продолжительного периода времени была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Федорова С.Д. в пользу Малышевой Л.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом Малышевой Л.С. представителю Шумкову М.А. в счет оплаты стоимости оказанных последним юридических услуг были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С учетом категории и сложности дела, а также характера и объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и письменных объяснений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты>., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Федорова С.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Малышева Л.С. при обращении в суд освобождена, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Л.С. к Федорову С.Д. – удовлетворить.

Взыскать с Федорова С.Д. в пользу Малышевой Л.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федорова С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года