Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 (1-272/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-53/2023

УИД 27RS0015-01-2022-001627-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                        п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Якубсон Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Савватеевой О.А.,

подсудимого Коровенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении Коровенко Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого Ванинским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

     - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов до 22 часов 13 ноября 2022 года Коровенко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел на столе, расположенном в кухне, смартфон марки «Samsung А307 Galaxy A30s», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что присутствующие в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за его действиями не наблюдают и не могут помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола расположенного в кухне похитил смартфон марки «Samsung А307 Galaxy A30s», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6290 рублей. Чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным Коровенко Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, Коровенко Н.А. в период времени с 22 часов 13 ноября 2022 года до 08 часов 30 минут 14 ноября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел на полке шкафа, расположенного в комнате, смартфон марки «ХIАОМI Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коровенко Н.А., убедившись, что присутствующий в квартире Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки шкафа расположенного в комнате похитил смартфон марки «ХIАОМI Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8670 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным Коровенко Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, Коровенко Н.А в период времени с 00 часов 01 октября 2022 года до 20 часов 09 ноября 2022 года, находясь в <адрес>, увидел на тумбе расположенной в комнате телевизор марки «DEXP», принадлежащий Коровенко А.Н. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коровенко Н.А., убедившись, что присутствующее в квартире иное лицо спит, и за его действиями не наблюдает, и не может помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы расположенной в комнате похитил телевизор марки «DEXP», принадлежащий Коровенко А.Н., стоимостью 7600 рублей. Чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным Коровенко Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. виновным себя в совершении тайного хищения смартфона Потерпевший №1 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Коровенко Н.А., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной от 16.11.2022 г. и в ходе проверки показаний на месте от 22.11.2022 г., Коровенко Н.А. показал, что 13.11.2022 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе ул. Молодежной п. Ванино Хабаровского края встретил двух ранее ему незнакомых мужчин, они были нерусскими. Они познакомились, один из них представился Мурадом, второй вроде Маратом. Они прошли к Мураду домой по адресу <адрес>, где вместе до 22 часов распивали спиртное на кухне. Допив алкоголь, он и Марат стали собираться. Мурад пошел в туалет, а Марат вышел в коридор, когда он увидел на столе смартфон марки «Samsung Galaxy A30s». Он решил взять его себе. Убедившись, что его никто не видит, взял смартфон и положил в карман надетых на нем штанов, выключил его. После чего вместе с Маратом они ушли. В этот же день примерно в 23 часа встретил около магазина «Улыбка» в п. Ванино незнакомого мужчину, которому продал смартфон марки «Samsung Galaxy A30s» за 500 рублей. Сим карту из телефона вытащил до этого и выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 23, 35-38, 50-52,128-136, 247-249, том 2 л.д. 7-9).

В судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого Коровенко Н.А. в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 22.03.2020 приобрел смартфон марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета за 10990 рублей. 13.11.2022 после 18 часов он с другом Ахатом около дома № 2 по ул. Молодежная п. Ванино встретили ранее неизвестного мужчину, который предложил им выпить водки. Они согласились и прошли с мужчиной к нему (Потерпевший №1) домой по адресу <адрес>. Мужчина представился именем Коля. В квартире он заметил у него на руках татуировки. Дома он положил телефон на стол в кухне, за которым они сидели и распивали алкоголь. Зарядка от телефона находилась в прихожей, воткнутое в розетку. В квартире кроме их троих никого не было. Около 22 часов Николай вместе с Ахатом ушли. Через некоторое время он стал искать телефон, но не нашел, зарядного устройства тоже не было. Свой смартфон он никому в пользование не давал, пользоваться им никому не разрешал. Согласен с заключением эксперта № 85 от 13.12.2022, что среднерыночная стоимость похищенного у него смартфона марки «Samsung А307 Galaxy A30S 32 Gb» по состоянию на 13.11.2022 составила 6290 рублей. Таким образом, хищением смартфона ему причинен материальный ущерб на сумму 6290 рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, его заработок составляет 30000 рублей. (том 1 л.д. 17-19, 126-127);

- потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 13.11.2022 после 18 часов вместе с другом Муродом около дома 2 по ул. Молодежная п. Ванино встретили мужчину, который преставился по имения Коля. Он предложил им выпить водки, они согласились и прошли все вместе домой к Муроду в <адрес>. Там все вместе втроем сидели на кухне и выпивали. Он заметил на руках у Николая татуировки. Около 22 часов он с Николаем ушли. Утром 14.11.2022 около 09 часов к нему домой пришел Мурод и сказал, что у него пропал телефон. (том 1 л.д. 67-68);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 13.11.2022 примерно в 23 часа 30 минут около магазина «Улыбка» в п. Ванино по адресу: ул. Железнодорожная д. 6 он встретил ранее не знакомого мужчину, у которого была татуировка на кисти. Тот предложил ему купить смартфон марки «Samsung Galaxy АЗ0s» в корпусе черного цвета и провод от зарядного устройства за 500 или 700 рублей, точную сумму не помнит. Он передал мужчине денежные средства наличными. Больше его не видел. 15.11.2022 утром решил продать данный телефон за ненадобностью. Разместил объявление о его продаже в мессенджер «Телеграмм» в паблик «Объявления Советская Гавань-Ванино» и на сайт «Юла». Ему позвонил мужчина по объявлению о продаже смартфона. Вечером в п. Заветы Ильича он продал ему смартфон «Samsung Galaxy A30s» за 5000 рублей. (том 1 л.д. 224-226);

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 21.11.2022 просматривая ленту мессенджера «Телеграмм» в паблике «Объявления Советская-Гавань-Ванино», увидел смартфон марки «Samsung Galaxy A30s». Списавшись с продавцом, обсудили цену данного смартфона, а также его технические характеристики, 21.11.2022 вечером в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского встретились, и он купил данный телефон за 5000 рублей наличными. 14.12.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что смартфон марки «Samsung Galaxy A30s» похищен. (том 1 л.д. 229-230).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.11.2022 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно среди трех предъявленных ему лиц опознал Коровенко Н.А. как мужчину, который в период времени с 18 часов 13.11.2022 до 08 часов 30 минут 14.11.2022 в <адрес> похитил принадлежащий ему смартфон. Опознал Коровенко Н.А. по лицу, татуировкам на руках. В ходе опознания Коровенко Н.А. подтвердил показания Потерпевший №1 (том 1 л.д. 39-41).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Коровенко Н.А. уверенно показал адрес и местоположение <адрес>, а также стол в кухне указанной квартиры, пояснив, что с данного стола он в период времени с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил смартфон марки «Samsung Galaxy А30S», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128-136).

Протоколом осмотра документов от 05.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены светокопия кассового чека от 22.03.2020 о приобретении в п. Ванино сотового телефона Samsung А307 Galaxy А30S 32 Gb LTE за 10990 рублей. На обратной стороне листа отображена информация «*№* MAC: № SM-№ COLOR : BLACK SM-A307FN/DS». (том 1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены: ответ на запрос с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и информация на диске о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI №, №, №, № в период с 00:00 13.11.2022 по 24.11.2022. При воспроизведении диска в ходе просмотра файла «Данные абонентов 76302», установлено, что абонентский № принадлежит ФИО10, № принадлежит ФИО19, № ФИО11, № Свидетель №1, № ФИО12 В ходе просмотра файла «IMEI №- more с 13.11.2022 00ч 00 по 07.12.22 00ч 00_76302» установлено что 13.11.2022 в 21:40:07 абонентский № осуществил звонок. 14.11.2022 в 10:32:15 на абонентский № поступило смс сообщение. 15.11.2022 в 21:41:03 на абонентский № поступило смс сообщение. 16.11.2022 в 17:45:07 с абонентского номера № было отправлено смс сообщение. 18.11.2022 в 12:43:03 на абонентский № был осуществлен звонок. 21.11.2022 в 20:32:13 на абонентский № отправлено смс сообщение. (том 1 л.д. 92-94).

Протоколом выемки от 15.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал смартфон марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета IMEI №, №. (том 1 л.д. 233-235).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A30s» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что опознает сотовый телефон как принадлежащий ему, по внешним признакам корпуса телефона, по IMEI. (том 1 л.д. 237-242).

Заключением эксперта № 85 от 13.12.2022 г., согласно которого рыночная стоимость смартфона в технически исправном состоянии, находящегося разукомплектованном состоянии (отсутствует: зарядное устройство, наушники (гарнитура), скрепка для извлечения сим-карты, руководство пользователя, упаковка) марки (модели) Samsung А307 Galaxy A30S32 Gb LTE, (год приобретения - 2020); цвет корпуса - черный, по состоянию вторичного рынка на 13.11.2022 г. в Ванинском и Советско-Гаванском районах Хабаровского края, с учетом округления составляет 6290 рублей. (том 1 л.д. 112-119).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коровенко Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 об известных каждому обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, информацией о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами, протоколом выемки, протоколами осмотра документов и предметов, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил Коровенко Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Коровенко Н.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. виновным себя в совершении тайного хищения смартфона Потерпевший №2 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Коровенко Н.А., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной от 16.11.2022 г. и в ходе проверки показаний на месте от 22.11.2022 г., Коровенко Н.А. показал, что 13.11.2022 г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе ул. Молодежной п. Ванино Хабаровского края встретил двух ранее ему незнакомых нерусских мужчин, представившихся один Мурадом, второй вроде Маратом, с которыми затем распивали спиртное дома у Мурада по ул. Молодежная, д. 2. Часа через 2 они с Маратом ушли, и Марат предложил продолжить распивать спиртное у него дома по адресу <адрес>. Придя к Марату домой, попросил поставить свой телефон на зарядку. Тот указал на шкаф в комнате с открытыми стеллажами, где была розетка, там находился еще один смартфон. Убедившись, что Марат его не видил, он взял смартфон «ХIАОМI Redmi 10», положил в карман штанов, выключил его. Спустя пару минут пошел домой. Где находится смартфон «Х1АОМ1 Redmi 10» не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мог его потерять. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 23, 35-38, 50-52,128-136, 247-249, том 2 л.д. 7-9).

В судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого Коровенко Н.А. в совершении указанного инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что 18.12.2021 он приобрел смартфон марки «Х1АОМ1 Redmi 10» в магазине в п. Ванино за 12787 рублей. 13.11.2022 после 18 часов он с другом Муродом шли по ул. Молодежная п. Ванино, вдоль дома 2 и встретили ранее неизвестного мужчину, который предложил им выпить водки, они согласились и прошли с ним домой к Муроду <адрес>. Мужчина представился именем Коля, у него имеются татуировки на руках. Его (Потерпевший №2) смартфон находился в кармане куртки, который он не доставал. У Мурода в квартире они находились втроем. Около 22 часов он с Николаем пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Николай просил поставить свой телефон на зарядку. Он показал ему, что может поставить телефон на зарядку и положить его на полку в шкафу-купе расположенном в комнате. Также на полке данного шкафа-купе он чаще всего оставляет свой смартфон. Точно не помнит, оставлял ли свой смартфон там в тот вечер. Находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит сколько Николай был у него в квартире. Утром 14.11.2022 около 09 часов к нему пришел Мурод и сказал, что у него пропал телефон. Он (Потерпевший №2) стал искать свой смартфон, но также его не нашел. Смартфон в пользование никому не передавал и пользоваться им не разрешал. Согласен с заключением эксперта № от 13.12.2022, согласно которого среднерыночная стоимость принадлежащего ему смартфона марки «Х1АОМ1 Redmi 10» по состоянию на 13.11.2022 составила 8670 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 8670 рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, его заработок составляет примерно 40000 рублей, из которых он оплачивает съем квартиры и патент. (том 1 л.д. 67-68, 124-125);

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 13.11.2022 после 18 часов они шли вместе с другом Ахатом по ул. Молодежная д. 2 п. Ванино. Встретили мужчину, который представился именем Коля, который предложил им выпить водки. Они согласились и прошли все вместе домой к нему (Потерпевший №1) по адресу <адрес>. Свой телефон он положил на стол в кухне, за которым они все вместе выпивали алкоголь. На руках Коли он заметил татуировки. Около 22 часов Ахат с Николаем ушли. После чего спустя некоторое время не нашел своего телефона и зарядного устройства. 14.11.2022 утром он пошел домой к Ахату, где тот сообщил что у него также пропал телефон. (том 1 л.д. 17-19).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.11.2022 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно среди трех предъявленных ему лиц опознал Коровенко Н.А. как мужчину, который в период времени с 18 часов 13.11.2022 до 08 часов 30 минут 14.11.2022 в <адрес> похитил принадлежащий ему смартфон. Опознал Коровенко Н.А. по лицу, татуировкам на руках. В ходе опознания Коровенко Н.А. подтвердил показания Потерпевший №1 (том 1 л.д. 39-41).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Коровенко Н.А. уверенно показал адрес и местоположение <адрес>, а также шкаф-купе в комнате указанной квартиры, пояснив, что с данного шкафа с полки снизу он в период времени с 22 часов до 23 часов 13.11.2022 похитил смартфон марки «Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 128-136).

Кассовым чеком, сертификатом, информацией о телефоне и протоколом осмотра документов от 05.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которых смартфон «ХIАОМI Redmi 10 128 Gb (4G)» приобретен 18.12.2021 г. в ООО «Мобайл-регион» п. Ванино за 12787 рублей, информация о телефоне «Redmi 10 Sea Blue 4Gb RAM 128 Gb ROM» модель изделия № IMEI1: № IMEI2: №. (том 1 л.д. 62, 63, 81-82).

Заключением эксперта № от 13.12.2022 г., согласно которого рыночная стоимость смартфона в технически исправном состоянии и находящегося разукомплектованном состоянии (отсутствует: зарядное устройство, наушники (гарнитура), скрепка для извлечения сим-карты, руководство пользователя, упаковка) марки (модели) XIAOMI Redmi 10 128 Gb (4G), серийный №; IMEI - №; IMEI - №, производство - КНР; год выпуска - не установлен (год приобретения - 2021); по состоянию вторичного рынка на 13.11.2022 г. в Ванинском и Советско-Гаванском районах Хабаровского края, с учетом округления составляет 8670 рублей.     (том 1 л.д. 112-119).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коровенко Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об известных каждому обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевших, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил Коровенко Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Коровенко Н.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. виновным себя в совершении тайного хищения телевизора Коровенко А.Н. признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Коровенко Н.А. по данному деянию показаний не давал, вину в совершении данного преступления не признавал. (том 1 л.д. 217-219, 220-223, том 2 л.д. 7-9).

В судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. пояснил, что ранее занимаемая им позиция была связана с личными отношениями с его отцом Коровенко А.Н. Вину в совершении кражи телевизора Коровенко А.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого Коровенко Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшего Коровенко А.Н. из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. В 2021 году он купил телевизор марки DEXP модель H32G8000Q в магазине ДНС в п. Ванино за 10000 рублей. У него есть сын Коровенко Н.А., который иногда приходил к нему переночевать. Также он часто бывает у соседей в доме. У него есть ключ от входной двери подъезда, а от входной двери квартиры ключа у Николая нет, дверь в квартиру они не закрывают. Он может заходить в комнату, но распоряжаться своим имуществом он (Коровенко А.Н.) ему не разрешал. 09.11.2022 примерно в 14 часов ушел из квартиры по своим делам, в квартире оставалась сожительница, которая спала в комнате. Все имущество находилось на своих местах. Входную дверь квартиры не закрыл. Вечером примерно в 20 часов вернулся, увидел, что на тумбе отсутствует телевизор марки «DEXP». Спустя несколько дней он спросил у Николая где телевизор, на что тот ответил, что забрал его и потом вернет. Но так и не вернул. Согласен с заключением эксперта №86 от 13.12.2022, что среднерыночная стоимость телевизора марки «DEXP» по состоянию на 09.11.2022 составила 7600 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7600 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, проживает за счет денежных средств, получаемых его сожительницей за инвалидность. (том 1 л.д. 178-179, 181-182).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Коровенко Н.А. и потерпевшим Коровенко А.Н. от 14.12.2022 г., согласно которого потерпевший Коровенко А.Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения у него 09.11.2022 телевизора марки «DEXP». Также пояснил, что сын ему не предлагал продать телевизор и дать ему деньги. Ни телевизор, ни деньги сын не вернул. С данными показаниями подозреваемый Коровенко Н.А. не согласился, заявив, что отец его оговаривает, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 220-223).

В судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. не подтвердил свои доводы о том, что отец его оговорил. Вину в совершении кражи признал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что примерно в десятых числах ноября 2022 года, точную дату не помнит, к нему обратился его знакомый Коровенко Н.А. с предложением приобрести телевизор марки «DEXP» за 4000 рублей, сказал что телевизор принадлежит ему. Он (Свидетель №2) согласился. Передал Николаю денежные средства, а тот передал ему телевизор. (том 1 л.д. 193-195);

Протоколом очной ставки между обвиняемым Коровенко Н.А. и свидетелем Свидетель №2 от 16.12.2022 г., согласно которого Свидетель №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах покупки телевизора марки «DEXP» у Коровенко Н.А., уточнив, что поскольку Коровенко Н.А. был ему должен 2500 рублей, то за телевизор он ему отдал 1500 рублей. С данными показаниями Коровенко Н.А. согласился. (том 1 л.д. 250-252).

В судебном заседании подсудимый Коровенко Н.А. подтвердил показания свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> края. Присутствующий при осмотре Коровенко А.Н. указал на тумбу на которой стоял принадлежащий ему телевизор марки «DEXP». (том 1 л.д. 153-160);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал телевизор марки «DEXP» H32G800Q, который приобрел у Коровенко Н.А. за 4000 рублей. (том 1 л.д. 165-169);

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2022 г. с фототаблийей, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 телевизор марки «DEXP» H32G800Q с жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета, имеющего в верхней части на панели пятна белого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Коровенко А.Н. пояснил, что данные пятна сделаны им, когда он красил окно, опознает данный телевизор как принадлежащий ему по общим признакам телевизора, по пятнам краски на корпусе телевизора. (том 1 л.д. 185-189);

Справкой ООО «ДНС Ритейл» от 28.11.2022 г., согласно которой телевизор LED 32 (81) DEXP H32G800Q имеет стоимость 9999 рублей. (том 1 л.д. 164)

Заключением эксперта № 86 от 13.12.2022 г., согласно которого рыночная стоимость телевизора в технически исправном состоянии и находящегося в разукомплектованном состоянии (отсутствует пульт дистанционного управления) марки (модель) «DEXP H32G800Q»; год выпуска - не установлен (год приобретения - 2021); цвет корпуса - черный, по состоянию вторичного рынка на 09.11.2022 г. в Ванинском и Советско- Гаванском районах Хабаровского края, с учетом округления составляет 7600 рублей. (том 1 л.д. 204-210).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коровенко Н.А. в совершении указанного инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на показаниях потерпевшего Коровенко А.Н. и свидетеля Свидетель №2 об известных каждому обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом.

Сопоставляя показания подсудимого в судебном заседании, потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил Коровенко Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Коровенко Н.А. по факту хищения имущества Коровенко А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего Коровенко А.Н., причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2421 от 27.10.2022 г., Коровенко Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления спиртных напитков. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности не привели к существенному уменьшению критических и прогностических способностей, не ограничили способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коровенко Н.А. привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении Коровенко Н.А. не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и в целом последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать Коровенко Н.А. вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровенко Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Коровенко А.Н. – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по всем преступлениям – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коровенко Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает по всем трем преступлениям рецидив преступлений. Кроме этого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Коровенко Н.А. по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, данные преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступлений. Подсудимый длительное время злоупотребляет спиртными напитками (заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее он также был судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 37-41).

Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени их общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим, характеризуется с последнего места отбытия наказания в целом удовлетворительно, по месту жительства посредственно. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Также суд учитывает возраст, условия жизни подсудимого, сведения о состоянии его здоровья (заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности как к реальному, так и к условному лишению свободы, однако на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные судимости, в период условного осуждения вновь совершил три умышленных преступления против собственности средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления Коровенко Н.А. без изоляции его от общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать Коровенко Н.А. за каждое преступление максимальное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также с учетом изложенного, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом, Коровенко Н.А. осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.12.2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.07.2022 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенных деяний и данных о личности Коровенко Н.А., приведенных в приговоре, суд полагает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.12.2022 г.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Коровенко Н.А. ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной к░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 16.11.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 16.11.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81, ░. 3 ░░. 84 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung ░307 Galaxy A30s» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.