Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-514/2023 ~ М-314/2023 от 27.03.2023

                                            Дело № 2-514/2023

    УИД: 26RS0013-01-2023-000461-11

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железноводск                                15 сентября 2023 года

    Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровского С.А.,

    при секретаре Юхтиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Виталия Евгеньевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Самсонов В.Е. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантии», в обосновании иска указал следующее, Самсонову В.Е. принадлежит на праве собственности Opel P-J Astra государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника застрахована в САО "Ресо-Гарантия" ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Opel P-J Astra государственный регистрационный знак М412ВВ126 водитель Самсонов В.Е. и транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № водитель ФИО5

    04.10.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО6 заключен договор цессии.

    В соответствии с Правилами страхования 05.10.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

    САО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра не выдала направление на ремонт. Самостоятельно без согласования с потребителем произвела страховую выплату 20.10.2022г. в размере 27400 рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта.

    В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не направили на ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, прошу выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме без учета износа. В соответствии с Решением Верховного суда Дело №-КГ20-8-К2.

    23.11.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

    13.12.2022г. отправлена претензия в САО "Ресо-Гарантия", получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

    16.01.2023г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 20.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Однако истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа. Финансовый уполномоченный отказывает во взыскании страхового возмещения без учета износа ничем это не мотивируя, что противоречит закону и судебной практике, указанной выше. Считает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения намеренно искажает законодательство и действует в интересах страховой компании.

    Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей. Исполнено 06.03.2023г.

    В соответствии с нормами ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело№-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

    В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ «О Финансовом Уполномоченном») одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

    В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза № от 16.11.2022г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 93402,94 рублей, с учетом износа 57600,00 рублей.

    Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

    В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 93402,94 руб. – 27400 руб. – 6400 руб. = 59602,94 руб.

    Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 59006,91 рублей (период 26.10.2022г. – 02.02.2023г. 99 день, 59602,94 х 99 х 1% = 59006,91 рублей).

    В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

    В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в полном объеме без учета износа в размере 59602,94 рублей; неустойку в размере 59006,91 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 03.02.2023г. по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей; расходы на независимого эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 872,04 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

        Истец Самсонов В.Е. и его представитель, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

    Установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, что Самсонову В.Е. принадлежит на праве собственности Opel P-J Astra государственный регистрационный знак М412ВВ126 гражданская ответственность собственника застрахована в САО "Ресо-Гарантия" ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Opel P-J Astra государственный регистрационный знак М412ВВ126 водитель Самсонов В.Е. и транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак А030НС15 водитель ФИО5

    04.10.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО6 заключен договор цессии.

    В соответствии с Правилами страхования 05.10.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

    САО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра не выдала направление на ремонт. Самостоятельно без согласования с потребителем произвела страховую выплату 20.10.2022г. в размере 27400 рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензия в САО "Ресо-Гарантия", получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 20.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей. Исполнено ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

    В силу требований ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Как установлено материалами дела истец, посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, вынужден был обратиться за услугами к независимому эксперту ИП ФИО7 №/Н927 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 93402,94 рублей, с учетом износа 57600 рублей. В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 93402,94 руб. – 27400 руб. – 6400 руб. = 59602,94 руб.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, по ходатайству участников судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофСтройЭксперт».

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Opel P-J Astra государственный регистрационный знак М412ВВ126, с учетом износа составила 51650 рублей 25 копеек. Без учета износа 83 471 руб. 16 коп.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд, считает возможным положить данное решение эксперта в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика суд принимает указанное заключение эксперта, так как оно является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Экспертом был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке.

    В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

    Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

    Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

    В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

    Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

    Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Так, достоверно установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец в период действия договора страхования обращался в САО «Ресо – Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, по факту которого истцу выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. После обращения истцом к Финансовому уполномоченному, по его решению взыскано страховое возмещение в размере 6400 рублей.

    Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    С учетом произведенных выплат, подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составляет 49 671 рублей 16 копеек.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)

        Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

        При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

        Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

        Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59006,91 рублей (период 26.10.2022 г. – 02.02.2023 г. 99 день, 59602,94 х 99 х 1% = 59006,91 рублей)

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены ст.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

    Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В рассматриваемом случае, представленный истцом расчет суд находит не корректным, математически не верным.

    С учетом ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: за период с 26 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года - 49 174 рублей 47 копеек, из расчета: 49 671 руб. 19 коп.*1%*99 дн., в размере 496 руб. 71 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2023 года - по день фактического исполнения решения суда.

        Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        Ответчик просит о снижении суммы неустойки.

        В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В рассматриваемом случае, суд находит сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной нарушенным обязательствам, и считает необходимым снизить ее до 20 000 руб.

        В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

        Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

        Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком исполнены не в полном объеме, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

        Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в сумме 49422 рубля 81 копеек (98 845 рублей 63 копеек / 50%).

        Суд считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает сумму штрафа до 20 000 рублей.

        Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в счет возмещения морального вреда, подлежит взысканию 5000 руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо – Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, и почтовых расходов.

    В обоснование факта несения расходов истцом представлены: по оплате услуг представителя – договоры от 17 марта 2023 года, согласно которым истцом уплачено за оказанные представительских услуг в сумме 20 000 рублей; по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 – кассовый чек на сумму 15 000 рублей; по оплате услуги нотариуса 1 680 руб., почтовые отправления.

        В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ № 26 от 21 июля 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При таких обстоятельствах, уплаченная истцом Самсоновым В.Е. стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для определения суммы причиненного ущерба. Суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 872,04 рублей.

    В части взыскания денежной сумму на доверенность 1680 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что доверенность выдана на конкретное гражданское дело. В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг суд и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 руб.

    Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3040 руб. 16 коп., также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Самсонова Виталия Евгеньевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Самсонова Виталия Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 49 671 руб. 16 коп., неустойку за период с 26.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 20 000 руб., неустойку в размере 496 руб. 71 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2023 года - по день фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 872 руб. 04 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3040 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

    Судья:                                      С.А. Бобровский