Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 09.06.2023

    Дело № 11-121/2023     Мировой судья Вербовой Н.Г.

74RS0003-01-2023-003690-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Челябинск                21 июля 2023 года

                    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкина В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ветошкина В. Ю. к Попшой Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин Е.Ю. обратился в суд с иском к Попшой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб., почтовых расходов в размере 247 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

В основание заявленных требований указал, что 25 октября 2021 года, 25 марта 2022 года, 24 мая 2022 года на счет ответчика, путем пополнения счета открытого на имя Попшой Д.Р. в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк» им были переведены денежные средства на общую сумму 45 800 руб. Указанные счет был открыт для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ответчику. Указанная выше сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ветошкина Е. Ю. к Попшой Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 94-98).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ветошкин Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-153/2023 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание апелляционной жалобы указано следующее. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ветошкина Е.Ю., суд первой инстанции фактически, без достаточных к тому оснований, встал на сторону ответчика и необоснованно не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности по возврату неосновательного обогащения, а применил закон, не подлежащий применению - подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не приведя в обжалуемом решении никаких правовых и фактических обоснований, по которым мировой судья полностью игнорирует доводы и возражения Ветошкина Е.Ю. При этом мировой судья произвольно квалифицирует внесённые Ветошкиным Е.Ю. денежные средства в качестве дара либо в целях благотворительности. Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными. К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нельзя применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пожертвованиях, в частности ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Погашение ипотечного кредита в пользу Банка не преследует какой-либо общеполезной цели. Пожертвование подразумевает под собой какую-то благотворительность, меценатство и т.п. цели. Ветошкин Е.Ю., оплачивая за Попшой Д.Р. её ипотечный кредит, не выступал в роли и не считал себя благотворителем и/или меценатом по отношению к ней. Также к возникшим между Ветошкиным Е.Ю. и Попшой Д.Р. правоотношениям нельзя применить положения ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения. Если бы Ветошкин Е.Ю. желал передать истребимые у денежные средства Попшой Д.Р. в качестве дара, то он бы, во-первых лично передал ей наличные деньги, подарки были бы приурочены к каким-либо знаменательным событиям и/или праздникам: дни рождения, 8-е марта, Новый год и т.д.. и такие подарки Ветошкиным Е.Ю. делались Попшой Д.Р. - их возврата он не требует и никогда не требовал, а во-вторых, спустя незначительный промежуток времени после прекращения совместного общения не предъявил бы настоящий иск о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Об этом свидетельствует переписка Ветошкина Е.Ю. со своим знакомым юристом Колодкиным Д.С. (представителем по настоящему делу) в мессенджере «WhatsApp» датированная 05.09.2022 г. - т.е. спустя незначительное время после прекращения всяческих отношений между истцом и ответчиком, из которой следует, что он хочет вернуть обратно свои деньги, а именно спорные три платежа по ипотеке, внесённые им лично на ипотечный банковский счёт Попшой Д.Р. Данная переписка в мессенджере «WhatsApp» обозревалась мировым судьёй в судебном заседании 12.04.2023 г., однако никакой правовой оценки ей мировой судья при вынесении решения не дал. Кроме того, Ветошкин Е.Ю. после внесения денежных средств в кассу Банка, подтверждающие платёжные документы - оригиналы квитанций не передал Попшой Д.Р., а хранил их у себя, намереваясь в дальнейшем использовать данные платёжные документы в качестве доказательств при истребовании денежных сумм в судебном порядке. Что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на дарение в пользу ответчика. Истец Ветошкин Е.Ю. сделал 3 платежа на специальный банковский ипотечный счёт, открытый банком исключительно для погашения ипотечного кредита Попшой Д.Р., с назначением платежа (перевода), как «Погашение задолженности и процентов по кредиту», в одной из квитанций от 24.05.2022 г. на сумму 15 350 руб., в остальных двух квитанциях назначение перевода указано: «Пополнение счета / перевод средств без открытия счета». Ветошкин Е.Ю. не выражал своей воли на передачу спорных денежных сумм Попшой Д.Р. в качестве дара – не передавал ей наличные денежные средства, не вручал ей платёжные документы (квитанции) об оплате за неё ипотечного кредита, т.е. не совершал передачи дара посредством его вручения. Ветошкиным Е.Ю. была доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в свою очередь, Попшой Д.Р. не доказано отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца, не представлены правовые основания для такого обогащения, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. К показаниям свидетелей со стороны ответчика, ФИО10. и ФИО6 следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Попшой Д.Р. (родные брат и сестра), которые прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела. Сторона истца была изначально против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей по причине наличия близких родственных связей между ответчиком и свидетелями. Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья принимает их показания в качестве доказательств по делу и приводит в обоснование своего решения. Тогда как, истец Ветошкин Е.Ю. не подтвердил, в частности, показания ФИО11 о том, что предлагал Попшой Д.Р. выйти за него замуж, предлагал гасить ипотеку. Личное субъективное восприятие ФИО12 и ФИО6 отношений между истцом и ответчиком как романтических и тем более брачно-семейных, в отсутствие заключения брака в органах ЗАГС, никак не влияет на квалификацию спорных платежей по ипотеке в качестве неосновательного обогащения (л.д. 103-109).

Истец Ветошкин Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащим образом (л.д. 119).

Представитель истца Колодкин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Попшой Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика Тодоров В.Н. в судебном заседании посчитал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи посчитал законным и обоснованным, поскольку Ветошкин Е.Ю. и Попшой Д.Р. совместно проживали, вели общее хозяйство, полагал, что Ветошкиным Е.Ю. данные деньги подарены Попшой Д.Р.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Попшой Д.Р. и ПАО «Челябинвестбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Попшой Д.Р. предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Попшой Д.Р. являлась собственником указанной квартиры в период с 08 октября 2013 года по 21 октября 2022 года (л.д. 16-18).

Ветошкин Е.Ю. 25 октября 2021 года, 25 марта 2022 года и 24 мая 2022 года на счет Попшой Д.Р., открытый в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк» г. Челябинска были переведены денежные средства на обшую сумму 45 800 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 9).

Факт перечисления указанных выше сумм не отрицается стороной ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 сообщил о том, что Попшой Д.Р. приходится ему сестрой. В период ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин Е.Ю. и Попшой Д.Р. находились в гражданском браке, вели совместный быт, проживали в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Все праздники проводили совместно, Ветошкин Е.Ю. предлагал Попшой Д.Р. выйти за него замуж, предлагал погасить ипотеку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщила о том, что Попшой Д.Р. приходится ей сестрой. В период ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин Е.Ю. и Попшой Д.Р. проживали вместе, вели совместный быт, бюджет у них был общий, приобретали продукты питания.

Из объяснений истца Ветошкина Е.Ю. и ответчика Попшой Д.Р. в судебном заседании следует, что в спорный период стороны состояли в романтических отношениях, как указывает в ответчик Попшой Д.Р., Ветошкин Е.Ю. оказывал ей материальную помощь в силу наличия романтических отношений, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 800 руб.

Довод ответчика о том, что в квартире, для покупки которой оформлен был кредитный договор, совместно проживали истец и ответчик, истец проявил инициативу по внесению платежей в счет погашения кредита, отклоняется, поскольку часть стоимости квартиры, собственником которой является ответчик, оплачена за счет денежных средств Ветошкина Е.Ю., не являющегося собственником указанной квартиры.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ветошкина Е. Ю. к Попшой Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, исковые требования Ветошкина Е. Ю. к Попшой Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 247 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 ноября 2022 года (л.д. 7), чеком от 01 ноября 2022 года (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков с ответчика в виде почтовых расходов в размере 247 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 574 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 ноября 2022 года (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 800 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 574 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 290 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 247 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2023