Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-5/2023; 11-314/2022;) от 31.10.2022

Дело № 11-1/24

УИД21MS0060-01-2022-002565-94 Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Федоров Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (далее ООО «УК «Долина») о возмещении ущерба причиненного затоплением балкона в размере 25162,47 руб. морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> Им регулярно и своевременно оплачиваются коммунальные услуги, таким образом, выполняет свои обязательства перед ООО «УК «Долина». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под воздействием природных осадков систематическим происходит затопление балкона (лоджии), что впоследствии приводит к коррозии на ограждающих металлических конструкциях лоджии, появлению трещин и отслоения цементной стяжки от поверхности железобетонных плати и ряда других повреждений жилого помещения. Данное обстоятельством неоднократно фиксировалось актами представителей ООО УК «Долина», однако по настоящее время не устранены дефекты, являющиеся причиной затопления балкона, а также не устранены последствия и не возмещен причиненный вред вследствие неоднократного затопления. По факту затопления лоджии его представителем неоднократно подавались жалобы и обращения в органы прокуратуры и Госжилинспекцию ЧР. В связи с необходимостью документального и точного установления причин возникновения дефектов в виде повреждений лоджии квартиры и определения стоимости причиненного ущерба по заявлению его представителя АНО «Бюро научных экспертиз» проведено внесудебное строительное-техническое исследование. Согласно заключению специалиста (эксперта) № причиной возникновения дефектов, повреждений лоджии квартиры, расположенной по <адрес> является отсутствие нижнего отлива лоджии, расположенной над лоджией кв.№. Стоимость устранения дефектов, повреждений лоджии квартиры составляет 25 162,47 руб. ООО «УК «Долина» является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства. Также у него имеются полные основаниям требовать компенсации морального вреда ввиду продолжительного бездействия управляющей компании по устранению причин залива лоджии (балкона). С целью досудебного урегулирования вопроса касательно возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия управляющей компании и устранения причины, послуживших заливу лоджии в адрес ответчика ООО «УК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ его представителем направлена досудебная претензия, на что от ООО УК «Долина» получен отказ в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Федорову Е.Н. ООО «УК «Долина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федоров Е.Н. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что затопление произошло по вине управляющей организации.

В судебное заседание истец Федоров Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просили отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Долина» Новикова С.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО «Волгостройдевелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной нормы, суд проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.

Из приведенных норм видно, что, если несущие конструкции обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. п. 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1, 2 Правил № 170).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец Федоров Е.Н. является собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Долина».

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ под воздействием природных осадков систематически происходит затопление балкона (лоджии) квартиры <адрес>, что приводит к коррозии на ограждающих металлических конструкциях лоджии, появлению трещин и отслоения цементной стяжки от поверхности железобетонных плит и ряда других повреждений.

В результате затопления собственнику квартиры № причинён материальный ущерб.

Принимая решение о полном отказе в иске, мировой судья исходил из того, что причина затопления балкона истца являются протечки (проникновение влаги) в результате отсутствия нижнего отлива лоджии, расположенной над лоджией квартиры №. Отсутствие нижнего отлива лоджии, расположенной над лоджией № не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, по следующим основаниям.

Как следует из заключения специалиста (эксперта) АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению представителя истца Федоровой Г.И., причинами возникновения дефектов, повреждений лоджии по адресу<адрес> являются протечки (проникновение влаги) в результате отсутствия нижнего отлива лоджии, расположенной над лоджией квартиры № (л.д.№).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ лоджия в квартире <адрес> выполнена в полном соответствии с проектом ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «ПОЛИСПРОЕКТ».

Причиной затопления лоджии является разрушенный межпанельный шов плиты перекрытия лоджии квартиры № в правой части, своевременно не отремонтированный управляющей организацией и инфильтрация влаги через монтажный шов оконной конструкции лоджии.

Выявленные и указанные в исследовательской части дефекты строительных конструкций: не закрытые монтажные швы оконных конструкций, разрушения торцов плиты перекрытия балкона, не заделанного места прохода трубы от газового котла не привели к протеканию на лоджия исследуемой квартиры, но могут привести в дальнейшем. Управляющей компании необходимо немедленно принять указанную информацию к сведению и провести ремонтные работы в части ремонта торцов плиты перекрытия лоджии квартиры №, а собственнику квартиры № отремонтировать монтажные швы оконных конструкций (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> ФИО пояснил, что влага проникала в лоджию квартиры истца через межпанельные швы плиты перекрытия в правой части. На момент осмотра квартиры данный дефект был устранен, но старые следы от проникновения влаги остались, также от проникновения влаги образовалась коррозия на ограждающих металлических конструкциях лоджии. Отсутствие нижнего отлива лоджии, расположенного над лоджией квартиры не является причиной проникновения влаги в лоджию квартиры.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» суд не находит, он имеет должную квалификацию и длительный стаж работы, до начала исследования и до дачи пояснений в суде он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы были категоричны и мотивированы с достаточной полнотой.

Помимо прочего, выводы эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о проникновении влаги через разрушенный межпанельный шов плиты перекрытия лоджии квартиры подтверждаются и актом обследования технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК «Долина», из которого следует, что управляющей организацией произведен ремонт общего имущества на балконе, межпанельные швы заполнены раствором.

При изложенных обстоятельствах причиной затопления лоджии в жилом помещении по <адрес> является разрушение межпанельного шва плиты перекрытия лоджии.

В соответствии с п. 2 указанных Правил № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК Долина», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> и лицом, ответственным за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также за надлежащее содержание общего имущества.

С учётом изложенного, решение мирового судьи об отказе истцу в иске к ООО «УК «Долина» нельзя признать законным и обоснованным, его требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявлены при наличии достаточных оснований. Обжалуемый судебный акт надлежит отменить, приняв по делу новое решение.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры <адрес> составляет 15597,24 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца части ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда 15000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, суд находит его требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет: 9298,62 руб. ((15597,24 руб. + 3000 руб.):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (ИНН 2130089081, ОГРН 1112130007219) в пользу Федорова Е.Н.,<данные изъяты> в счёт о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 15597,24 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 9298,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 923,89 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.