Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1547/2023 от 09.08.2023

Материал №13-1547(2023)

Дело № 2-176(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием заинтересованного лица Ширинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цаплина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Цаплин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что 03 апреля 2023 года Мотовилихинским районным судом города Перми вынесено решение по делу № 2-176/2023, которым удовлетворены его исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой). По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2023. Поскольку он не обладает компетенциями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

25.07.2022 между Кривоноговым А.А. (Исполнитель) и им (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 12.05.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ему юридические услуги. В рамках указанного дополнительного соглашения исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления; участие в судебном заседании 13.10.2022; 16.11.2022, 03.04.2023.

18.07.2023 между Кривоноговым А.А. (Исполнитель) и им (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № от 12.05.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ему услуги по вопросу формирования отзыва на апелляционную жалобу ответчика (Ширинкиной Т.В.) на решение Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № 2-176/2023. В рамках указанного дополнительного соглашения исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в Пермский краевой суд апелляционная жалоба ответчика (Ширинкиной Т.В.) на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2023 по делу № 2-176/2023. За оказанные юридические услуги он понес расходы в размере 41600,00 рублей.

Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованы, считает возможным удовлетворение заявленных требований в размере не менее 41 600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, Цаплин С.А. просит взыскать с Ширинкиной Т.В., Ширинкиной М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 41 600,00 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо Ширинкина Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, с суммой заявленных требований по возмещению судебных расходов не согласна, полагает их существенно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, которое состоит из полутора страниц, при этом большая часть отзыва состоит из вводной части, ссылки на нормативные акты. Учитывая содержание искового заявления, подготовленного представителем истца, данный процессуальный документ не имеет большой юридической ценности. Отзыв на апелляционную жалобу также состоит из полутора страниц и содержит исключительно доводы, заявленные в первой инстанции. Более того, Судебной коллегией Пермского краевого суда решение суда первой инстанции было изменено. Для стороны истца дело не представляло особой сложности, так как по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. При рассмотрении судами данной категории дел более ? решений принято не в пользу ответчика. Продолжительность рассмотрения дела составила около 6 месяцев. При этом рассмотрение дела было приостановлено на 3,5 месяца с 16.11.2022 по 03.04.2023 в связи с рассмотрением другого дела. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях. Каждое судебное заседание в среднем продолжалось 15 минут. Позиция представителя истца в каждом судебном заседании была идентичной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участие не принимал. Отзыв в адрес истца не направлял. Для анализа цен на юридические услуги в г. Перми были произвольно взяты за основу прайс-листы четырех компаний, оказывающих юридические услуги, а именно: ООО «LifenPABO», <адрес>. Сайт: <данные изъяты>; ООО «Юридическое страхование» (Legal NS) <адрес> Сайт: <данные изъяты>; ООО «ЦПП Правозащитник», <адрес>. Сайт: <данные изъяты>; ООО «Еприянов». Сайт: <данные изъяты>. Учитывая данные, содержащиеся в прайс-листах вышеуказанных юридических компаний, средняя стоимость подготовки искового заявления, отзыва составляет 4500 рублей, средняя стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 5000 рублей. По данным сайта pravorub.ru, на котором отражаются данные мониторинга цен на юридические услуги юристов и адвокатов в г.Перми, средняя стоимость почасовой оплаты участия представителя в судебном заседании составляет 3000 рублей, средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 24 000 рублей. Учитывая уровень средних цен на юридические услуги в г. Перми, нельзя признать разумными заявленными к взысканию истцом расходы на представителя в сумме 41 600 рублей. С учетом средних цен на юридические услуги в г. Перми, полагает обоснованной и разумной стоимость оказанных представителем истцу юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

Заинтересованное лицо Ширинкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2023г. определен порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: предоставив во владение и пользование Цаплина С.А. комнату жилой площадью 10,4 кв.м., предоставив во владение и пользование Ширинкиной Т.В., Ширинкиной М.В. и несовершеннолетней ФИО8 комнату жилой площадью 17,7 кв. м. Места общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены в совместном владении и пользовании собственников жилого помещения.

Указанное решение суда оставлено 27 июля 2023 г. без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, уточнена резолютивная часть решения в части предоставления в пользование ответчикам балкона.

В связи с удовлетворением исковых требований заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено,12.05.2022 Цаплин С.А. и Кривоногов А.А. заключили договор №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в судебном споре по делу 2-2660\2022.

25.07.2022 Кривоноговым А.А. (Исполнитель) и Цаплиным С.А. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ему юридические услуги по вопросу определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 228).

Согласно п. 3.1 соглашения № заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 600 рублей на момент судебного заседания по гражданскому делу № 2-2660\2023.

Согласно п. 3.2 соглашения № в случае если судом исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением не принято в качестве встречного искового заявления в рамках гражданского дела № 2-2660\2023, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 800 рублей.

Согласно п. 4 соглашения № исполнитель уведомил заказчика, последний принял к сведению и не возражает относительно привлечения для оказания дополнительных услуг соисполнителя Рогожникову Юлию Андреевну.

Согласно акту о выполненных услугах по дополнительному соглашению № от 04 апреля 2023 г., подписанному Цаплиным С.А. и Кривоноговым А.А., исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях 13.10.2022; 16.11.2022, 03.04.2023. Согласно договору, стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 36 400 рублей (л.д. 229).

Цаплиным С.А. произведена оплата в счет исполнения дополнительного соглашения № в размере 36400 рублей, что подтверждается чеками от 27.07.2022 на сумму 15 000 рублей, от 13.10.2022 на сумму 21 400 рублей (л.д. 230-231).18.07.2023 Кривоноговым А.А. (Исполнитель) и Цаплиным С.А. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № от 12.05.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вопросу формирования отзыва на апелляционную жалобу ответчика (Ширинкиной Т.В.) на решение Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № 2-176/2023 (л.д. 231).

Согласно п. 3.1 соглашения № заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5 200 рублей.

Согласно п. 4 соглашения № исполнитель уведомил заказчика, последний принял к сведению и не возражает относительно привлечения для оказания дополнительных услуг соисполнителя Рогожникову Юлию Андреевну.

Согласно акту о выполненных услугах по дополнительному соглашению № от 28 июля 2023 г., подписанному Цаплиным С.А. и Кривоноговым А.А., исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (Ширинкиной Т.В.) на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2023 по делу № 2-176/2023. Согласно договора стоимость услуг, оказанных за период, составляет 5 200 рублей.

Цаплиным С.А. произведена оплата в счет исполнения дополнительного соглашения № в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком от 18.07.2022 (л.д. 234).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из предъявляемых исковых требований неимущественного характера об определении порядка пользования жилым помещением, основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора № от 12.05.2022, дополнительных соглашений №, 5 представитель истца составил исковое заявление (л.д. 13-14), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 194), участвовал в предварительном судебном заседании 13.10.2022 (л.д. 70), представитель Рогожникова Ю.А. участвовала в судебном заседании 16.11.2022 (л.д. 111-112), 03.04.2023 (л.д. 145).

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 41 600 рублей завышена, с Ширинкиной Т.В., Ширинкиной М.В. солидарно в пользу Цаплина С.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (15000 рублей за представительство в трех судебных заседаниях и 9000 рублей за составление и направление искового заявления и апелляционной жалобы).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Цаплину С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,100,224,225,199 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с Ширинкиной Татьяны Владимировны (паспорт №), Ширинкиной Марии Владимировны (паспорт №) солидарно в пользу Цаплина Сергея Александровича судебные расходы в размере 24 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Цаплину С.А. отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: