Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-487/2022 от 10.11.2022

Дело № 11 – 487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Остапеевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Остапеевой Е.С. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Остапеева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Ассистанс», в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу истца денежную сумму в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Остапеевой Е.С. отказано.

Истцом Остапеевой Е.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.09.2022 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что фактическое оказание консультационных услуг Остапеевой Е.С. на сумму 28500 руб. не нашел своего подтверждения.

В суд апелляционной инстанции истец Остапеева Е.С. не явилась, извещена судом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» не явился, извещены судом.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены судом.

Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 26 сентября 2022 года не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.2022г. между Остапеевой Е.С. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 576719,58 рублей для приобретения автомобиля.

15.07.2022г. между Остапеевой Е.С. и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № «Автодруг-2», согласно условиям которого ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком до 14.07.2024г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный воитель, независимая экспертиза; аэропорт.

Пунктом 5.4 договора установлена стоимость услуг по оказанию консультации в размере 28500 рублей, а также стоимость услуг помощи на дорогах в размере 1500 рублей.

Стоимость услуг ООО «Кар Ассистанс» была оплачена за счет кредитных денежных средств ПАО «Росбанк» при приобретении автомобиля.

Таким образом, согласно договору истец за фиксированную плату приобрела возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно обеспечивать истица сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Программой.

27.07.2022г. истец Остапеева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 02.08.2022г.

Ответчик произвел возврат абонентской платы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2022г.

При этом в удовлетворении требования о возврате абонентской платы в размере 28500 рублей ответчиком отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах требования Остапеевой Е.С. в части взыскания абонентской платы подлежали удовлетворению.

Однако, при принятии решения мировой судья руководствовался исключительно условиями абонентского договора, без учета вышеуказанных положений Закона.

Мировым судьей, при принятии оспариваемого судебного постановления, положения приведенных выше норм материального права не учтены, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Остапеевой Е.С. о взыскании абонентской платы в размере 28500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя о возврате денежных средств, размер подлежащего с него в пользу потребителя штрафа составит 15750 рублей (28500+3000/2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, его размер может быть уменьшен в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для взыскания неустойки в полном объеме, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд также не усматривает.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рублей, согласно прилагаемым квитанциям.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1055 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░" » ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1355 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░