Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-110/2023

    УИД 16RS0007-01-2023-000007-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2023 года                                                                                           г. Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова И. А. к Фазылзянову Д. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, задолженности по договору аренды, ущерба, причиненного административными правонарушениями,

УСТАНОВИЛ:

Низамов И.А. обратился в суд с иском к Фазылзянову Д.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 350 000 рублей, сумму которого последний просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,17 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга по ключевой ставке Банка России по день уплаты долга, взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 рублей, штраф по договору аренды в размере 11 400 рублей, взыскать ущерб в размере 22 000 рублей, причиненный в результате оплаты административных штрафов.

Представитель истца Драгунова С.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в ее отсутствии, на вынесение заочного решения суда согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенного ему и принадлежащего Низамову И.А. автомобиля «LADA GRANTA (LADA 219000)» с государственным регистрационным знаком    № при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, Фазылзянов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, заключил с Низамовым И.А. договор аренды транспортного средства - автомобиля «LADA GRANTA (LADA 219000)» с государственным регистрационным знаком №, согласно условиям которого обязан добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, нести полную материальную ответственность за нарушение условий Договора и сохранность вверенного ему имущества. Низамов И.А., не зная истинных преступных намерений Фазылзянова Д.Б., передал последнему вышеуказанный автомобиль, оформив при этом акт приема-передачи. С целью придания правомерности своим действиям, Фазылзянов Д.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производил суточную арендную плату, согласно заключенного договора аренды транспортного средства. Затем, Фазылзянов Д.Б., имевший финансовые затруднения и желая улучшить свое материальное положение для удовлетворения своих личных потребностей, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, злоупотребив доверием Низамова И.А., вопреки договору аренды, из корыстных побуждений, похитил автомобиль «LADA GRANTA (LADA 219000)» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Низамову И.А., которым распорядился по своему личному усмотрению, продав его неустановленным лицам.

В результате умышленных преступных действий Фазылзянова Д.Б. потерпевшему Низамову И.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом Республики Татарстан Фазылзянов Д.Б. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Фазылзянову Д.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца со ссылкой на п. 1.3 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля и соответственно размере ущерба в 350 000 рублей судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлена не только вина ответчика в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный Низамову И.А., на сумму 200 000 рублей. Установленные судом обстоятельства при разрешении данного спора имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для возложения на Фазылзянова Д.Б. гражданско-правовой ответственности, установлена.

Доказательств того, что причиненный истцу действиями ответчика ущерб был последним возмещен истцу, суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Фазылзянова Д.Б. ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае таким начальным моментом для начисления процентов является приговор от 28.01.2022, вступивший в законную силу 08.02.2022 которым установлена вина ответчика в присвоении денежных средств истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - как указывает истец.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая требования истца, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения суммы ущерба.

Расчет процентов по ключевой ставке Банка России, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 21 931,51 рублей, следующий:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	6	8,5	365	279,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	728,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	20	365	4 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	17	365	2 142,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	14	365	1 764,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	11	365	1 084,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	9,5	365	2 134,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8	365	2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	164	7,5	365	6 739,73

Сумма процентов: 21 931,51 ?

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля «LADA GRANTA (LADA 219000)» с государственным регистрационным знаком №, согласно условиям которого обязан добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, нести полную материальную ответственность за нарушение условий Договора и сохранность вверенного ему имущества.

По условиям договора аренды (п. 5.1) арендная плата составляет 800 рублей в сутки, при нарушении условий договора в части сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф 100 рублей за каждый день просрочки (п. 5.4).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату и штрафы не оплачивал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 рублей и штрафа за просрочку платежей в размере 11 400 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы, сторонами не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства: автомобиля «LADA GRANTA (LADA 219000)» с государственным регистрационным знаком №, имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ, наложены штрафы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на общую сумму 22 000 руб. Вышеуказанные штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, в настоящее время оплачены истцом, что в свою очередь привело к убыткам истца по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды должника в размере 22 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что он не управлял транспортным средством в спорный период, а также доказательств возмещения истцу убытков от оплаты штрафов, исходя из вышеуказанных положений части 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании убытков, причиненных оплатой штрафов в размере 22 000 рублей за нарушения ПДД, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 657 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фазылзянова Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9218 №, в пользу Низамова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9217 №:

- ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 200 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 931,51 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 200 000 рублей;

- задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 рублей и штраф за просрочку платежей в размере 11 400 рублей;

- убытки в размере 22 000 рублей, причиненные в результате нарушения ПДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаты соответствующих штрафов.

Взыскать с Фазылзянова Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9218 №, в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 657 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов