Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2022 ~ М-2134/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2703/2022

64RS0044-01-2022-004246-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камолиддинова А. С. к Полякову С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камолиддинов А.С. обратился в суд с иском к Полякову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> ущерба в размере 322687 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальной доверенности в размере 2240 руб., по оплате госпошлины в размере 6427 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, воитель Поляков С.В. управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х TRAIL государственный знак <данные изъяты> регион под управлением истца и транспортным средствам ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Севостьянова В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Поляков С.В., который не учел скорость движения и интенсивность, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> автомобиль истца Ниссан Х TRAIL государственный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

В соответствии с заключением от <Дата> <№> стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата>, составляет без учета износа 722687 руб.

Страховой компанией «Альфа Страхование» Камолиддинову А.С. выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что ниже фактических убытков, которые были причинены.

В связи с чем для восстановления нарушенного права, ссылаюсь на положения ст.ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание Камолиддинов А.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Севостьянов В.В. в судебном заседании также указал о получении страхового возмещении со стороны страховой компании и вине Полякова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата>.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <Дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Поляков С.В. управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не учел скорость движения и интенсивность, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х TRAIL государственный знак <данные изъяты> 164 регион под управлением истца и транспортным средствам ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион под управлением Севостьянова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> автомобиль истца Ниссан Х TRAIL государственный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Полякова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Страховой компанией «Альфа Страхование» Камолиддинову А.С. выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что ниже фактических убытков, которые были причинены.

В соответствии с заключением от <Дата> <№> стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата> составляет без учета износа 722687 руб.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Поляковым С.В. суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Кузьмина А.М. от <Дата> <№> согласно которому размер ущерба, причиненного транспортного средства истца Камолиддинова А.С. составил без учета износа 722687 руб.

Размер ущерба ответчиком Камолиддиновым А.С. не оспорен.

Оснований не доверять заключению эксперта от <Дата> <№> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Полякова С.В. в пользу Камолиддинова А.С. в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченной страховой компанией в размере 322687 руб. (722687 руб.- 400000 руб.)

Произведенная Камолиддиновым А.С. оплата 15000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате доверенности в размере 2 240 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Полякова С.В. в пользу истца Камолиддинов А.С. – 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Камолиддинова А. С. <Дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии <данные изъяты> <№> выдан <Дата> УВД <адрес> и <адрес> с Полякова С. В. ИНН <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 322687 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальной доверенности в размере 2240 руб., по оплате госпошлины в размере 6427 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая