Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2925/2023 от 03.02.2023

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-2925/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» (ИНН 6315642838) в пользу Спиридоновой Р.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 156 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую организацию ООО «Газэнергомонтаж» с досудебной претензией выплатить сумму ущерба 216 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы. Требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спиридонова Р.В. просила суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» стоимость восстановительного ущерба в сумме 216 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым взыскать в пользу Спиридоновой Р.В. с ООО «Газэнергомонтаж» и ИП Косова В.В. пропорционально по ? от суммы ущерба с учетом износа 90 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дворникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Белозеров С.В., третье лицо Фомин Д.П. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что Спиридоновой Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам обращения в полицию по данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №.

Многоквартирный дом № находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 100 рублей, стоимость работ по расчету ущерба 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Р.В. обратилась в управляющую организацию ООО «Газэнергомонтаж» с досудебной претензией выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы. Требования истца удовлетворены не были.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газэнергомонтаж» и ИП Косовым В.В., следует, что подрядчик обязался произвести работы по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи.

Согласно заданию на очистку крыш от ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши по <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образовались повреждения следующих элементов (деталей): панель крыши, обивка крыши, капот, стекло лобовое, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, боковина левая (крыло заднее) в передней части, крышка багажника, боковина левая (стойка центральная, верхняя часть), боковина левая (стойка передняя, верхняя часть), крыло переднее левое.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ., в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, составляет 156 600 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта и пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 156 600 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истец с ответчиком не состоят в договорных отношениях, закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Решение в данной части не оспаривается.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод о том, что ответственность за причинение вреда ущербу истца надлежит возложить также на подрядчика ИП Косова В.В., является несостоятельным, поскольку само по себе заключение договора подряда с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления, и не освобождает от ответственности за причиненный вред. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в дату повреждения имущества истца работы по очистке крыши дома производились ИП Косов В.В.

Доводы апеллянта о необходимости учета износа заменяемых деталей при определении размера ущерба отклоняются.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023