Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-5102/2023;) ~ М-3553/2023 от 11.08.2023

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2024 года

Гражданское дело № 2-315/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000834-78

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «БОРК-ИМПОРТ». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика пылесос робот BORK V350 стоимостью 79 000 руб. Срок гарантийного обслуживания пылесоса составляет 1 год. Весной 2023 года истцом обнаружено, что пылесос оставляет после себя мусор, не выполняет свою функцию по уборке пола. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику для проведения проверки качества и гарантийного ремонта товара. После проведения проверок пылесос возвращен истцу, в гарантийном ремонте отказано по причине отсутствия дефектов в товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором указано на надлежащее качество приобретенного товара, отсутствие оснований для возврата денежных средств. Согласно заключению специалиста ФИО5 в пылесосе обнаружен заявленный истцом недостаток: пылесос оставляет после себя мусор, не выполняет функцию по уборке пола, причиной дефекта является конструктивный недостаток в виде сочетания низкой всасывающей способности установленного электромотора и отсутствия ворсовых щеток, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют, дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой этого же товара на момент вынесения судом решения в размере 19 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям предполагаемого нарушения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Судом установлено, что истцом 18.01.2023 истцом ФИО1 в магазине ООО «БОРК-ИМПОРТ» приобретен пылесос робот BORK V350 стоимостью 79 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки приобретенного товара.

04.05.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «Премиум Сервис» для устранения дефекта товара – не сосет пыль, оставляет после себя мусор (л.д.22).

Согласно акту технического состояния от 04.05.2023, в ремонте товара истцу отказано, поскольку дефект не обнаружен (л.д.20).

24.05.2023 истец повторно обратился в ООО «Премиум Сервис» для проведения гарантийного ремонта (л.д.21).

Актом технического состояния от 29.05.2023 истцу повторно отказано в ремонте (л.д.23-24).

01.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 79 000 руб. (л.д.25), в удовлетворении которой отказано письмом от 13.06.2023 (л.д.26).

Роботы-пылесосы относятся к технически сложному товару, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. «а»).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.6 этой же статьи Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара возлагается на ответчика.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В обоснование доводов о наличии в товаре недостатков истец ссылается на заключение специалиста Сухоруковой С.В. № 06/07 от 06.07.2023, согласно которому приобретенный истцом пылесос робот BORK V350, артикул S/N: C02ECR32450129, имеет заявленный дефект в виде: «пылесос оставляет после себя мусор, не выполняет функцию по уборке пола». Причиной данного дефекта является конструктивный недостаток в виде сочетания низкой всасывающей способности электромотора и отсутствия ворсовых щеток, что приводит к невозможности убирания крупной пыли, скоплений пыли, обрывков бумаги. Признаки нарушения правил эксплуатации робота пылесоса отсутствуют. Дефект носит производственный недостаток, является существенный и неустранимым.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, причинах их возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Субботину А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Субботина А.А. от 09.04.2024 № 347С-23, робот-пылесос BORK V350, серийный номер: C02ECR32450129, приобретенный по кассовому чеку от 18.01.2023 имеет заявленный недостаток: «пылесос оставляет после себя мусор, не выполняет функцию по уборке пола». Выявленный дефект выражается в том, что после эксплуатации пылесоса в режиме влажной уборки, после уборки остаются фрагменты пыли разной фракции. Выявленный дефект является скрытым в силу того, что не может быть обнаружен потребителем при приемке товара в магазине. Выявленный дефект является неустранимым, т.е. существенным, характеризуется как производственный дефект. Для устранения недостатка требуется изменение конструкции корпуса пылесоса для предотвращения высыпания убранной влажной пыли, что невозможно посредством ремонта и замены деталей.

Проанализировав представленное заключение, суд считает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителя ответчика. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в товаре недостатков, причинах их образования. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение у потребителя права на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных на товар денежных средств в размере 79000 руб.

При этом, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца в силу закона возлагается обязанность возвратить ответчику робот-пылесос BORK V350, серийный номер: C02ECR32450129, приобретенный по кассовому чеку от 18.01.2023. Такая обязанность должна быть исполнена силами и за счет продавца.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 19000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно представленным истцом распечаткам с официального сайта ответчика на момент подачи иска стоимость аналогичного робота-пылесоса составляла 98000 руб.

Стороной истца представлено заключение специалиста Сухоруковой С.В. № 09/07 от 09.07.2024 относительно стоимости аналогичного товара по состоянию на 09.07.2024, согласно которому стоимость составляет 106747,50 руб., исследуемая модель указанного товара на дату проведения исследования в продаже отсутствиует.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 27747,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.06.2023 по 24.07.2023 составляет 42140 руб., исходя из цены товара 106747,50 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 01.06.2023, десятидневный срок удовлетворения претензии истекал 11.06.2023 (воскресенье), однако с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 11.06.2023, 12.06.2023 являлись выходными/праздничными днями, последним днем для удовлетворения претензии являлось 13.06.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.06.2024.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <8>, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, которое в силу указанных положений является законным и обоснованным, суду надлежит произвести расчет неустойки на день вынесения решения.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 14.06.2023 по 09.07.2024 в размере 418450,20 руб., исходя из расчета: 106747,50 руб.*392 дня*1%. При этом неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара, то есть по 4184,50 руб. в день.

При этом суд отмечает, что для расчета неустойки принята во внимание цена аналогичного товара на момент рассмотрения дела 106747,50 руб., согласно представленному истцом заключению специалиста, и которая стороной ответчика не оспорена. Иных сведений об актуальной цене на день вынесения решения материалы дела не содержат.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 392 дня, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки субъектов предпринимательства в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед потребителями, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «БОРК-ИМПОРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 873,75 руб., исходя из расчета (79000+27747,5+5000+150000)х50%.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 11500 руб. за составление заключения специалиста Сухоруковой С.В. № 06/07 от 06.07.2023 в размере 11500 руб. (л.д.32).

Заключение специалиста Сухоруковой С.В. было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению спора с ООО «БОРК-ИМПОРТ» в связи с приобретением товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д.4-9), представитель истца ФИО9 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 минут, а также в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, частичное удовлетворение иска ввиду снижения неустойки и суммы морального вреда, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению в заявленном размере 30000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 2690 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов только в рамках разрешения судебного спора, связанного с приобретением истцом указанного товара.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БОРК-ИМПОРТ» следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 8451,98 руб., за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 300 руб., всего 8751,98 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» (ИНН: 5008042442) в пользу ФИО1 (ИНН: № ******) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 79000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 27747,50 руб., неустойку в размере 150000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 4184,50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 130873,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 11500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «БОРК-ИМПОРТ» переданный товар - робот-пылесос BORK V350, серийный номер: C02ECR32450129. Данная обязанность подлежит исполнению силами и за счет ООО «БОРК-ИМПОРТ».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» (ИНН: 5008042442) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8751,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова