Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2023 от 17.10.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, документ удостоверяющий личность: паспорт серии 6005 №, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает о вынесении обжалуемого постановления в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, указал, что суд неверно отразил фактические обстоятельства дела, перефразировал показания свидетелей, кроме этого после удара головой он (ФИО1) не помнил происходящего. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить административный материал на новое рассмотрение для всестороннего и объективного разрешения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, полагая, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, после удара головой он не осознавал происходящее, о том, что звонил по телефону, не помнит. На следующий день обратился в БСМП и вечером был госпитализирован.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее, число не помнит в связи с давностью произошедшего, вечером он со своим напарником ИДПС ФИО4 находились на дежурстве, в районе <адрес> они увидели двух мужчин, передвигавшихся на скутере. После чего включили проблесковые маячки и он (ФИО3) через громкоговоритель потребовал у водителя остановиться, однако он прибавил скорость и не реагировал на его требования. Через некоторое время водитель скутера ФИО1 не справился с управлением и они упали. Подъехав к ним он увидел, что ФИО1 находился на земле, рядом стоял второй пассажир. В связи с чем он (ФИО3) вызвал через дежурного автомобиль «СП», однако, когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, он (ФИО3) поинтересовался нуждается ли он (ФИО1) в медицинской помощи, на что ФИО1 дал отрицательный ответ, пояснив, что чувствует себя хорошо. После чего, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался. Видимых телесных повреждений и крови у ФИО1 не было, он был в пыли, и ФИО3 дал ему салфетку, чтобы вытереть пыль. При составлении материала об административном правонарушении каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал, давал адекватные вопросы, кому-то звонил по телефону.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с семьей ФИО8 они кумовья, ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились кумовья ФИО8 и родственники, они праздновали день рождение. Через некоторое время он и ФИО1 поехали на скутере в магазин, управлял скутером ФИО1, так как он не употреблял спиртное. По пути следования из магазина они увидели автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, но продолжили движение, так как сотрудники ДПС не требовали от них остановиться, а просто следовали за ними. Во время движения ФИО1 отвлекся и они на что-то наехали и упали. ФИО1 потерял сознание, но он (ФИО5) привел его в чувство. Подъехали сотрудники ДПС, которые посадили ФИО1 в служебный автомобиль, после того, как ФИО1 вышел из автомобиля, он (ФИО5) позвонил своей жене и сообщил о случившемся. В эту ночь ФИО1 поступил в больницу и его госпитализировали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее, она является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у своих кумовьев ФИО8, где отмечали день рождение. Её супруг ФИО1 спиртное не употреблял, так как его могли вызвать на работу. Через некоторое время он с ФИО5 поехали на скутере в магазин, за рулем скутера находился ФИО1 В связи с длительным отсутствием она (ФИО6) стала беспокоиться, и когда позвонил ФИО5 они поехали на автомашине к месту ДТП. По прибытию на место ДТП, она увидела, что её супруг был в крови, у него имелись многочисленные ссадины, ЗЧМТ, так как у него болела голова и его тошнило, он не осознавал происходящее, и не мог адекватно отвечать на вопросы. На следующий день вечером её супруга госпитализировали в связи с ухудшением состояния здоровья.

Судья, выслушав стороны, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> городе <адрес>, водителем скутера, законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, показаниями ФИО1 и свидетелей.

В материалах дела, имеется видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления административного материала, ФИО1 при составлении процессуальных документов ведет себя адекватно, дает осознанные ответы, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывает. ФИО1, как следует из содержания видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, судом не принимаются во внимание в виду того, что они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не принимаются судом во внимание, поскольку один из свидетелей является супругой, второй является знакомым, их версия об обстоятельствах произошедших событий является несостоятельной, и опровергается изученными доказательствами по делу.

Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1 и его представителя ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку это является одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Дмитриенко