Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-696/2024 ~ М-512/2024 от 11.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к Байдуловой ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с настоящим иском к Байдуловой С.Х., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <> в размере 9544,42 рублей, пеню в размере 611,48 рублей, расторгнуть договор аренды <>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области и Байдуловой С.Х.

Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Байдулова С.Х. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательств, причин неявки не сообщила, возражения на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Истцу положение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия отказа от иска, разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя истца.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Из заявления о прекращении производства по делу следует, что истцу известны последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6406,24 рублей (6000+406,24), из расчета количества заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от иска.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к Байдуловой ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Байдуловой ФИО4 (паспорт <>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406,24 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья П.Е. Бекмуханова